Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-6603/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6603/2020
30 июля 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

при секретаре: Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Сердунича <данные изъяты> на определение Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сердунича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2019г. Сердунич А.Б. обратился в Сакский районный суд Республики Крым с иском к ООО КБ "Тальменка-Банк", в котором просил признать договор потребительского кредита от 06 октября 2016г. незаключенным, возложить на ответчика обязанность исключить из досье Сердунича А.Б. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед ООО КБ "Тальменка-Банк".

Определением Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020г., постановленным в судебном заседании при рассмотрении иска по существу постановлено "передать на рассмотрение гражданское дело N2-493/2020 по иску Сердунич <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора потребительского кредита незаключенным, обязании совершить определенные действия по подсудности в Таганрогский районный суд города Москвы (109147, г. Москва, Марксистский пер., д 1/32)".

На указанное определение Сердунич А.Б. подал частную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит его отменить и возвратить дело на рассмотрение в Сакский районный суд в ином составе суда.

Указал, что принимая решение о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд ошибочно исходил из того, что положения ФЗ "О защите прав потребителей" не подлежат применению в настоящем деле, в связи с чем, пришел к неправомерному выводу о передаче дела по подсудности как принятого к производству с нарушением ст.ст. 28, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по иску Сердунича А.Б. на рассмотрение по подсудности в Таганрогский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству Сакского районного суда Республики Крым с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку место нахождения ответчика зарегистрировано в г. Москве. Одновременно суд указал, что правила альтернативной подсудности, установленные ч. 7 ст. 29 ГПК РФ о подаче иска о защите прав потребителей могут в суд по месту жительства истца не подлежат применению, поскольку договор потребительского кредита оспаривается истцом как незаключенный.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит доводы частной жалобы Сердунича А.Б. обоснованными, поскольку обжалуемое определение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
По смыслу вышеприведенных норм потребитель - физическое лицо вправе предъявить иск о защите прав потребителя в суд по своему месту жительства или пребывания.
Из материалов дела следует, что Сердунич А.Б. обратился в суд с иском к ООО КБ "Тальменка-Банк", в лице ГСК "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора N 651Ф/16 от 06.10.2016г. незаключенным, возложении обязанности исключить из досье Сердунича А.Б. в Национальном бюро кредитных историй информацию о наличии кредитных обязательств перед ООО КБ "Тальменка-Банк" ссылаясь на то, что в сентябре 2019г. получил требование конкурсного управляющего о досрочном исполнении обязательств по указанному кредитному договору, который не заключал и не подписывал. В ответ на требование Сердунича А.Б. представитель конкурсного управляющего предоставил истцу копию индивидуальных условий кредитного договора N 651Ф/16 от 06.10.2016г., в котором заёмщиком указан истец и содержатся его паспортные данные, однако, как считает Сердунич А.Б., подпись в договоре ему не принадлежит.
Согласно разъяснениям, данным в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 того же Постановления, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).
Как усматривается из содержания искового заявления, истец оспаривает факт подписания кредитного договора. Из изложенного следует, что истец, по существу, оспаривает все условия, содержащиеся в кредитном договоре, спорные отношения вытекают из кредитного договора, в котором истец указан заемщиком.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о неподсудности спора Сакскому районному суду Республики Крым инициированному Сердуничем А.Б. по месту его жительства, как лицом, указанным заёмщиком в кредитном договоре и соответственно в силу закона "О защите прав потребителей", являющегося потребителем финансовых услуг, сделаны с нарушением п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ N 2300-1.
Ссылка суда на оспаривание Сердуничем А.Б. факта заключения кредитного договора в обоснование вывода о неподсудности спора, является неправомерной, поскольку сводится к отсутствию между сторонами договорных отношений, однако данный вопрос может быть разрешен только по результатам рассмотрения спора по существу при принятии решения по делу.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Указанные разъяснения даны относительно применения норм материального права, по которым договор может быть признан недействительным, а не по вопросу применения гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, не дают оснований считать, что положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующих подсудность при обращении потребителя в суд, не применимы по спорам о признании договоров с участием потребителя недействительными или незаключенными.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности обоснованными, в связи с чем, определение подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу.
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на отсутствие в материалах дела определения Сакского районного суда Республики Крым от 25.11.2019г. о принятии искового заявления к производству и о подготовке дела к судебному разбирательству, в то время как информация о принятии искового заявления к производству суда 25.11.2019г. и о подготовке дела к судебному разбирательству с назначением срока предварительного судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 152 ГПК РФ, содержится на официальном сайте суда, а также в справочном листе по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сакского районного суда Республики Крым от 18 мая 2020 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Сердунича <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Тальменка-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора потребительского кредита незаключенным, возложении обязанности совершить определенные действия - отменить.
Гражданское дело возвратить в Сакский районный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка