Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6602/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Бабийчук Л.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к садоводческому потребительскому кооперативу "Родники", ФИО1, третьи лица - администрация <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны газораспределительной станции "Новоозерное" путём сноса строений и сооружений.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В январе 2020 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз") обратилось в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к садоводческому потребительскому кооперативу "Родники" (далее - СПК "Родники"), ФИО1 о возложении обязанности устранить нарушения охранной зоны газораспределительной станции "Новоозерное" путём сноса строений и сооружений.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года исковое заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (т.2, л.д. 34-35).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 октября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, отказано (т. 2 л.д. 82-83).

Не согласившись с данным определением суда, ГУП РК "Черноморнефтегаз" подало частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (т. 2 л.д. 85-87).

Апеллянт указывает, что в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в Республике Крым на фоне перевода сотрудников на режим дистанционной работы, переводом работников на дистанционное выполнение обязанностей, истец был лишен возможности своевременного информирования работников предприятия о времени и месте назначенных судебных заседаний для обеспечения представительства интересов ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судах.

При этом, по мнению апеллянта, истцом по делу, предоставлены необходимые доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а оценка их судом произведена излишне формально.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Частная жалоба ГУП РК "Черноморнефтегаз" в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 того же кодекса, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения суда от 30 октября 2020 года, которым исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом уведомлённым о рассмотрении дела, в том числе о судебных заседаниях, назначенных на 18 сентября 2020 года и 30 октября 2020 года, в судебное заседание не явился, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Указанные выводы суда согласуются с материалами дела и вышеприведёнными нормами процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что о судебном заседании 18 сентября 2020 года представитель истца извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на перевод офисных работников ГУП РК "Черноморнефтегаз" в режим дистанционной работы, с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, представитель истца не может принять участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 2).

В связи с неявкой в судебное заседание представителя истца судебное разбирательство по делу отложено на 30 октября 2020 года, о чем стороны, в частности представитель истца, вновь был извещён в установленном порядке, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащимися в материалах дела (т. 2 л.д.24).

Однако представитель истца повторно в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что в связи с участившимися случаями заболевания новой коронавирусной инфекцией в ГУП РК "Черноморнефтегаз", с целью предотвращения распространения указанной инфекции офисные работники переведены в режим дистанционной работы, что препятствует представителю принять участие в судебном заседании (т. 2 л.д. 26).

Указанная представителем истца причина неявки в судебное заседание не была признана судом уважительной, правовые основания для отложения рассмотрения дела судом установлены не были.

Таким образом, установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания дважды в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчики не требовали рассмотрения дела.

При этом, представленные апеллянтом доказательства уважительности причин неявки представителя ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебное заседание, в том числе копии решений оперативного штаба ГУП РК "Черноморнефтегаз" по предупреждению распространения новой корона-вирусной инфекции COVID-19, не содержат запрета либо каких-либо ограничений выполнения работниками предприятия представительства его интересов в отношениях с иными учреждениями, организациями, предприятиями, а также в судах, осуществлявших свою деятельность с учётом рекомендация, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации от 08 апреля 2020 года, и предписаний Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02 марта 2020 года N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18 марта 2020 года N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30 марта 2020 года N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Исходя из положений части 1 статьи 35, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться в суд по вызову, уведомлять о причинах неявки с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки.

Доказательств наличия объективных, исключающих возможность явки в суд представителя истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" по иску об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной станции, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам, постановив определение об отказе в удовлетворения заявления ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения суда об оставлении поданного им искового заявления без рассмотрения.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"- без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка