Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №33-6596/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6596/2020
17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комина Василия Константиновича к Гаца Олегу Андреевичу, третье лицо: МВД России по Республике Крым, Раренко Павел Петрович, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Гаца Олега Андреевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
16.09.2019 года Комин В.К. обратился в суд с иском к Гаца О.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование искового заявления Комин В.К. указывал на то, что между сторонами по делу был заключен 24.01.2017 года договор купли-продажи легкового автомобиля, N государственный регистрационный знак N.
При заключении данного договора истец уплатил ответчику за покупку автомобиля 195 000,00 рублей, перед покупкой, провел визуальный осмотр ТС, изучил документы, подтверждающие права собственности ответчика на данное имущество, а именно, паспорт ТС, в котором имелась отметка ГИБДД о регистрации права собственности Гаца О.А. на данное имущество, истец провел страхование ответственности водителя данного ТС, путем заключения соответствующего договора.
Между тем, в момент постановки данного ТС на учет в органах ГИБДД, у истца вышеуказанный автомобиль был изъят, по причине выявления факта пребывания данного автомобиля в розыске "Интерпол", с 2001 года, в связи с чем, после изъятия ТС, он помещен на специализированную площадку, где пребывает до настоящего времени.
По данному факту ОД ОП N "Железнодорожный" по г. Симферополю, был составлен отказной материал и принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ, в отношении истца, как не имеющего отношение к вышеуказанным событиям.
При этом, с момента заключения договора, истец лишен возможности использовать приобретенный им автомобиль, поскольку он изъят, как было установлено в ходе проведения проверки, сотрудниками полиции, продавцу - ответчику по делу, не принадлежит.
Указанные обстоятельства, истец считает существенными, поскольку, в случае, если бы он знал о них ранее, он не приобретал бы такой автомобиль. Полагает, что поскольку установленные сотрудниками полиции обстоятельства не могли быть ему известны при приобретении ТС, и не зависели от его воли и поведения.
При этом, поскольку истец планировал приобрести спорный автомобиль кроме перевозок членов своей семьи, так и для осуществления предпринимательской деятельности, осуществление чего стало не возможно в связи с изъятием автомобиля, в связи с чем ему был причинён моральный вред.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск Комина В.К. удовлетворен частично.
Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N года выпуска, государственный регистрационный знак N, индикационный номер N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гаца О.А. и Коминым В.К.
Взыскано с Гаца О.А. в пользу Комина В.К. 195 000 рублей уплаченных по договору купли продажи транспортного средства Фольксваген Гольф, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак X 172ЕХ93, 5 497,85 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Гаца О.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорный автомобиль был продан ему ДД.ММ.ГГГГ, однако Гаца О.А. в 10 дневной срок на учет в ГИБДД его не поставил, в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 - ФИО7, ФИО14, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение соответствует.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коминым В.К. и Гаца О.А. заключен договор купли-продажи ТС автомобиля Фольксваген Гольф, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак N индикационный номер (VIN) N.
В соответствии с пунктом 4 данного договора, сделка осуществлена за 195000,00 рублей, которые Покупатель (Комин В.К.) передала Продавцу (Гаца О.А.)
Оригинал данного договора приобщен к материалам дела.
В подтверждение факта получения денежных средств, Гаца О.А. составил расписку, копия которой приобщена к материалам дела.
ДД.ММ.ГГГГ приобретателем по вышеуказанному договору купли-продажи Коминым В.К. от ООО "Московия" получен полис ОСАГО. За оформление данного полиса, Комин В.К. уплатил 4892,18 рубля, о чем свидетельствует квитанция об оплате N.
Согласно рапорта инспектора ГБДЦ отделения N МРЭО ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП N "Железнодорожный" <адрес>, установлено, что при обращении Комина В.К., за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля Фольксваген Гольф, 1997 года выпуска, идентификационный номер (N, было выявлено, что автомобиль находится в розыске базы данных "Интерпол".
В тот же день, в ходе проведения уполномоченными сотрудниками ОП N "Железнодорожный" <адрес>, осмотра указанное ТС, вместе с документами на него, а именно: договором купли-продажи и ПТС изъяты у заявителя.
В проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля, Комину В.К. было отказано.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченными лицами ОУР ОП N "Железнодорожный" УМВД России по <адрес>, в отношении Комина В.К. отказано в возбуждено уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с письмом, заместителя начальника ОП N "Железнодорожный" УМВД России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Комина В.К. в настоящее время, находится на специализированной стоянке.
Установив названные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, с учетом пределов доводов апелляционной жалобы, не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 12 - 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера, а по пп. "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года, ГИБДД вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче документов автотранспортные средства, имеющие скрытые, измененные номера агрегатов, узлов.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при обнаружении признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями - изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля истец не был поставлен в известность о том, что автомобиль находится в розыске базы данных "Интерпол".
Ответчиком была нарушена обязанность указать при оформлении договора о наличии таких обстоятельств, что является существенным нарушением договора и основанием для взыскания понесенных покупателем убытков. В настоящее время истец лишен возможности пользоваться имуществом, в связи с его изъятием третьими лицами.
Судебная коллегия соглашается с доводами истца о наличии правовых оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что при заключении договора купли-продажи истцу не была предоставлена продавцом необходимая информация о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц, в результате чего он оказался лишен возможности использовать автомобиль по целевому назначению.
Доводы ответчика отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, что товар был передан истцу свободным от любых прав третьих лиц не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Договор купли-продажи ответчик подписал, то есть согласился со всеми его условиями, в том числе подтвердил, что данный автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем, именно он несет ответственность за исполнение обязательств по данному договору.
Доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями о нахождении автомобиля в розыске, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях, материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что из совокупности представленных доказательств во взаимосвязи с приведенными правовыми нормами следует, что если лицо, приобретшее автомобиль, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля об его обременении правами третьих лиц, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать его расторжения с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.
Таким образом, изъятие автомобиля, проданного ответчиком истцу на основании договора купли-продажи, порождает у Комина В.К. право требовать от продавца - ответчика Гаца П.П. возмещения причиненных убытков в размере стоимости указанного выше автомобиля, что прямо следует из ч. 1 ст. 461 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, установив обоснованность заявленных требований, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Комина В.К.
Ссылка в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
В данном случае требование истца о расторжении договора не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности владения приобретенным по договору купли-продажи автомобилем.
Общий срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению.
При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаца Олега Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка