Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6595/2021

10 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления ГУП РК "Черноморнефтегаз" к Садовому потребительскому кооперативу "Родники", Зверевой Е.Н., третьи лица - администрация города Евпатории Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Евпатории Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, об устранении нарушений охранной зоны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30.10.2020г. исковое заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" к СПК "Родники", Зверевой Е.Н. об устранении нарушений охранной зон оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.04.2021г. в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения суда от 30.10.2021г. отказано.

В частной жалобе ГУП РК "Черноморнефтегаз" просит определение суда от 05.04.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3 ст. 223 того же Кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения суда от 30.10.2020г., которым исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, в том числе, о судебных заседаниях, назначенных на 18.09.2020г. и 30.10.2020г., в судебное заседание не явился, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Указанные выводы суда согласуются с материалами дела и вышеприведенными нормами процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что судебные заседания по делу назначались на 18.09.2020г. и 30.10.2020г.

18.09.2020г. представитель истца в судебное заседание не явился, направив ходатайство ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отложении рассмотрения дела и указав на принятые ГУП РК "Черноморнефтегаз" мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19 (л.д. 3 т. 2).

Будучи надлежащим образом уведомленным о судебном заседании, назначенном на 30.10.2020г. (л.д. 25 т. 2), представитель истца в судебное заседание вновь не явился, ходатайства о его отложении с указанием уважительных причин невозможности явки суду не предоставил.

Таким образом, установлено, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дважды (18.09.2020г. и 30.10.2020г.) в суд не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчик не требовал рассмотрения дела.

При этом приобщенные апеллянтом к частной жалобе доказательства уважительности причин неявки представителя ГУП РК "Черноморнефтегаз" в судебное заседание, в том числе копии решений оперативного штаба ГУП РК "Черноморнефтегаз" по предупреждению распространения новой корона-вирусной инфекции COVID-19, не содержат запрета либо каких-либо ограничений выполнения работниками Предприятия обязанностей по представительству его интересов в отношениях с иными учреждениями, организациями, предприятиями, а также в судах, осуществлявших свою деятельность с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета Судей Российской Федерации от 08.04.2020г., и предписаний Федерального закона от 21.12.1994г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.01.2020г. N 2 "О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", от 02.03.2020г. N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", от 18.03.2020г. N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019", от 30.03.2020г. N 9 "О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-2019".

Исходя из положений ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться в суд по вызову, уведомлять о причинах неявки с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки.

Доказательств наличия объективных, исключающих возможность явки в суд представителя истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" по иску об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной станции причин суду не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, постановив определение об отказе в удовлетворении заявления ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения суда об оставлении поданного ими искового заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы состоятельность указанных выводов суда не опровергают и не дают правовых оснований для отмены определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05.04.2021г. оставить без изменения, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в части замены стороны правопреемником может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья Кузнецова Е.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.08.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка