Определение Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №33-6594/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6594/2020
03 сентября 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Александровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Новичевой Ирины Алексеевны, Новичева Виктора Викторовича, Корниловой Нины Евгеньевны на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года по заявлению Корнеевой Татьяны Алексеевны об отмене обеспечительных мер, по иску Корниловой Нины Евгеньевны к Леонову Семену Александровичу, Леоновой Нине Александровне, Корнеевой Татьяне Алексеевне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Малашенко Елена Викторовна, Новичева Ирина Алексеевна, Новичев Виктор Викторович, о признании недействительным договора дарения квартиры, признания недействительным договора купли - продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Корнеевой Татьяны Алексеевны к Корниловой Нине Евгеньевне, третьи лица: Леонов Семен Александрович, Леонова Нина Александровна, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Ковальчук Анжела Рашидовна, нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Малашенко Елена Викторовна, о признании добросовестным приобретателем в результате сделки купли - продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16.04.2018 года наложен арест на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, кадастровый N. Запрещено Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые действия, направленные на государственную регистрацию прав в отношении указанной квартиры.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.04.2019 года в удовлетворении иска Корниловой Н.Е. отказано.
Встречный иск Корнеевой Т.А. удовлетворен.
Корнеева Т.А. признана добросовестным приобретателем <адрес> в <адрес> Республики Крым по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Леоновым С.А., Леоновой Н.А. и Корнеевой Т.А., зарегистрированному в реестре N-N
С Корниловой Н.Е. взыскано в пользу Корнеевой Т.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21.08.2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.04.2019 года оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.
Корнеева Т.А. обратилась в суд с заявлением о снятии ареста, наложенного определением суда от 16.04.2018 года.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.06.2020 года отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый N, запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять любые действия направленные на государственную регистрацию прав в отношении указанной квартиры.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Новичева И.А., Новичев В.В., Корнилова Н.Е. принесли частную жалобу, в которой просят определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку на сегодняшний день в производстве Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находится гражданское дело о выселении апеллянтов.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что дело рассмотрено по существу, в удовлетворении первоначального иска отказано, решение вступило в законную силу, оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15.04.2019 года вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу названных фактов и норм права материально-правовой интерес в существовании обеспечительной меры в виде наложения ареста на квартиру отпал с момента вступления в законную силу решения суда.
Довод частной жалобы о том, что ответчиками подана кассационная жалоба по другому гражданскому делу, не имеют правового значения и не могут являться основанием для сохранения мер обеспечения иска.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.
Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Новичевой Ирины Алексеевны, Новичева Виктора Викторовича, Корниловой Нины Евгеньевны без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка