Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 июля 2020 года №33-6593/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6593/2020
30 июля 2020 года Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Аврамиди Т.С.,

при секретаре: Кочмареве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Каретникова <данные изъяты>, Каретникова <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каретникова <данные изъяты>, Каретникова <данные изъяты> к Загитовой <данные изъяты>, Мамутовой <данные изъяты> о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 152).

В судебном заседании 02 декабря 2019 года оглашена резолютивная часть решения, разъяснено, что решение суда в окончательной форме будет составлено в течении пяти дней (л.д. 150).

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.12.2019г., о чем указано в тексте мотивированного судебного решения (л.д. 155 оборот).

На указанное решение истцами 20 января 2020 года подана апелляционная жалоба, ходатайство о восстановлении срока на её подачу не подавалось (л.д. 167-171).

13 февраля 2020г. дело по указанной апелляционной жалобе поступило в суд апелляционной инстанции (л.д. 178).

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Самойловой Е.В. от 18 февраля 2020г. гражданское дело вместе с апелляционной жалобой возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 179-181).
Определением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года апелляционная жалоба возвращена заявителям на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с пропуском срока на её подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 183).
На указанное определение истцами подана частная жалоба с пропуском срока на её подачу (л.д.184-186), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы (л.д. 191,192).
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 мая 2020 сок на подачу частной жалобы восстановлен (л.д. 202).
В частной жалобе Каретников В.А. и Каретников Ф.А. просят определение суда первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений ст. 321 ГПК РФ устанавливающей месячный срок подачи апелляционной жалобы с момента принятия решения в окончательной форме. Указывают на то, что мотивированное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.12.2019 года принято 23.12.2019г., апелляционная жалоба подана 20.01.2020г., в связи с чем, считают, что установленный ст. 321 ГПК РФ срок обжалования решения суда ими не пропущен.
Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу Каретникова В.А. и Каретникова Ф.А. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 декабря 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на её подачу и истцами не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы не находит.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 134 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума от 19 июня 2012 г. N 134) течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (абзац первый).
Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.
При этом следует учитывать, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: составление мотивированного решения суда, который в силу ст. 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, и срок подачи апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).
В случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Как указал в своем Определении от дата N 1853-О Конституционный Суд РФ, содержащиеся в части второй статьи 197, частях первой и второй статьи 199 ГПК Российской Федерации предписания об обязанности судьи при единоличном рассмотрении им дела (или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела) подписывать решение суда, об обязанности суда объявить резолютивную часть решения в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, а также предписание, прямо предусматривающее возможность отложения составления мотивированного решения суда на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, какой-либо неопределенности не содержат и во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 195 и части первой статьи 196, не предполагают их произвольного применения, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и как таковые не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Таким образом, исходя из толкования ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Такие процессуальные нарушения, как несоблюдение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" относятся к уважительным причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, восстановление которого подлежит рассмотрению в соответствии со ст. 112 ГПК РФ.
Из вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений следует, что срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.
Нарушение судом установленного законом пятидневного срока составления мотивированного решения является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Принимая во внимание, что в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, установленный ч. 2 ст. 199 ГПК РФ пятидневный срок составления решения в окончательной форме истекал 9 декабря 2019г.
В нарушение указанного срока, решение суда первой инстанции в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2019г., что является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной 20 января 2020г., однако не свидетельствует о неправомерности выводов суда о её возвращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены определения, поскольку истцы не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, и, как следствие, обжалование принятого по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каретникова <данные изъяты>, Каретникова <данные изъяты> на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 марта 2020 года - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка