Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года №33-6591/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-6591/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Любобратцевой Н.И.,
судей Авериной Е.Г.,
Шестаковой Н.В.,
при секретаре Гамуровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску М.Н.П., действующей в интересах недееспособного К.В.А., к К.А.П., третьи лица УМВД России по г. Симферополю, К.Н.К., ОВМ ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе К.Е.А., действующего на основании доверенности М.Н.П., на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
02 марта 2020 года К.Е.А., действуя по доверенности М.Н.П., являющейся опекуном недееспособного К.В.А., обратился в суд с иском к К.А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, мотивируя требования тем, что недееспособный К.В.А. является собственником 1/2 доли указанной квартиры, в которой зарегистрирован и проживает ответчик К.А.П. Будучи собственником 1/2 идеальной доли данной квартиры, К.А.П. подарил ее своей супруге К.Н.К. Ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что препятствует проживанию в квартире его недееспособного сына К.В.А.. В настоящее время наличие зарегистрированного родственника создает препятствия истцу в распоряжении квартирой.
Определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 30 марта 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.Симферополю, а определением от 22 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена К.Н.К..
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований М.Н.П. в интересах недееспособного К.В.А. к К.А.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.
Не согласившись с таким решением суда, 01 июня 2020 года К.Е.А., действующим по доверенности М.Н.П. как опекуна недееспособного К.В.А., подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит прекратить право пользования ответчиком К.А.П. жилым помещением по адресу: <адрес>, снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Доводы жалобы сводятся к тому, что К.Н.П. без согласия второго собственника К.В.А. и без определения порядка пользования квартирой не может предоставлять другим членам своей семьи для проживания и пользования жилое помещение. Кроме того, апеллянт указывает, что судом не рассмотрено ходатайство о вынесении определения о наличии у недееспособного К.В.А. отдельной комнаты в квартире с указанием ее размеров. Судом не принято во внимание, что К.В.А. страдает тяжелой формой хронического заболевания, что исключает возможность совместного проживания с ним, а другого жилья он не имеет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции К.В.А., К.А.П., К.Н.К., представитель Отдела по вопросам миграции ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебной повестки-извещения, направленных в их адрес через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией. Ответчик К.А.П. извещен телефонограммой по телефону + N. Управление МВД России по городу Симферополю обратилось в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о рассмотрении дела без участия представителя отдела по вопросам миграции ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не известивших о причинах своей неявки.
Заслушав докладчика, объяснения М.Н.П.,, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М.Н.П. как опекуна недееспособного К.В.А., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.А.П. проживает в спорной квартире как член семьи собственника 1/2 доли квартиры К.Н.К. и проживание ответчика в квартире никак не влияет на нарушение права недееспособного К.В.А. на постановку на квартирный учет в качестве нуждающегося в отдельном жилом помещении в связи с наличием психического заболевания.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и требованиям законодательства.
Так, из материалов дела следует, что К.В.А. является собственником 1/2 доли квартиры N<адрес> на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного исполкомом Симферопольского городского совета, Это право К.В.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-46). Собственником второй половины указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ был К.А.П., который принадлежащую ему долю квартиры ДД.ММ.ГГГГ подарил своей жене К.Н.К. по нотариально удостоверенному договору дарения (л.д.10).
ДД.ММ.ГГГГ между К.А.П. и В.Н.К. в Киевском отделе ЗАГС Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым зарегистрирован брак, актовая запись N (л.д.90).
В соответствии с данными лицевого счета спорная квартира состоит из одной жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, кухни - 5,7 кв.м, коридора - 2,9 кв.м, ванной - 1,8 кв.м, туалета - 1 кв.м, балкона - 0,80 кв.м. В квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован К.А.П. и с ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. (л.д.62).
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 14.12.2006 г. по заявлению М.Н.П. К.В.А. признан недееспособным, над ним установлена опека (л.д.14).
Также имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 3 февраля 2009 г., которым по ходатайству органа опеки и попечительства Железнодорожного районного совета г. Симферополя над недееспособным К.В.А. установлена опека, его опекуном назначена мать М.Н.П.. Принимая такое решение и решая вопрос кого из родителей недееспособного (мать М.Н.П. или отца К.А.П.) назначить его опекуном, суд исходил из того, что несмотря на то, что К.В.А. вместе с отцом К.А.П. зарегистрирован по адресу: <адрес>; отец и сын являются совладельцами данной квартиры в равных долях, однако в течение последних четырех лет недееспособный К.В.А. фактически проживает по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью М.Н.П., в квартире которой созданы необходимые бытовые условия для недееспособного; между матерью и сыном сложились хорошие отношения; мать заботится о нем, обеспечивает уходом и лечением и желает в дальнейшем выполнять указанные действия. К.А.П. в течение указанного времени с больным сыном не проживает, не осуществляет за ним уход, а только иногда оказывает денежную помощь. Из его личных объяснений следует, что он не имеет намерений заботиться о сыне и обеспечивать его уходом, а только желает приглядывать за его имуществом - частью общей квартиры для обеспечения сохранения его права собственности, и соответственно, своих личных жилищных условий. Суд пришел к выводу, что хоть указанные цели и не противоречат интересам недееспособного К.В.А., но и не дают оснований отдать предпочтение в праве на осуществление опеки над недееспособным сыном его отцу перед матерью (л.д.13).
В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик К.А.П. проживает в спорной квартире как член семьи собственника 1/2 доли квартиры К.Н.К. и его право на проживание в ней производно от права собственности его жены. При этом переход права собственности на 1/2 долю квартиры от К.А.П. к К.Н.К. никоим образом не изменило правового статуса ответчика и его право на пользование спорным жилым помещением.
Частью 1 статьи 3, частью 1 статьи 4 и частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Судом установлено, что недееспособный К.В.А. в квартире N<адрес> длительное время, по крайней мере, с 2005 года, не проживает, квартирой по назначению не пользуется, в связи с чем проживание в этой квартире К.А.П. жилищных прав истца не нарушает, в связи с чем не требует судебной защиты в том объеме исковых требований, в каком они были заявлены опекуном недееспособного К.В.А.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца. С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.А., поданную по доверенности М.Н.П. как опекуна недееспособного К.В.А., - без удовлетворения.
Председательствующий судья Любобратцева Н.И.
Судьи: Аверина Е.Г.
Шестакова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка