Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-6590/2021

2 сентября 2021 года г. Симферополь Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Рошка М.В.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации города Суда Республики Крым, ФИО3, ФИО2, ФИО1, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признана права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционным жалобам ФИО4 на решение Судакского городского суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года и на дополнительное решение Судакского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2018 года ФИО4 обратилась в Судакский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями, которые неоднократно уточняла ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-178), ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-200) в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно ДД.ММ.ГГГГ она предъявила требования к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и просила суд признать право общей долевой собственности за ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 на земельный участок площадью 985 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>; признать за ФИО4 и ФИО3 право собственности на 35/100 долей вышеуказанного земельного участка, что составляет 341 кв.м.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что она является сособственником ? доли домовладения N по <адрес> в <адрес> с надворными строениями. Сособственниками остальных долей домовладения являются ФИО3, ФИО2 и ФИО1 Земельный участок площадью 985 кв.м, расположенный по данному адресу, в собственность ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 не передавался. Истец считает, что у собственников указанного домовладения возникло право собственности на спорный земельный участок. В досудебном порядке оформить право собственности на земельный участок не получилось, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (т. 2 л.д. 149), исковые требования ФИО4 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании права общей долей собственности на земельный участок, площадью 985 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> за ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 и о признании права собственности на 35/100 долей вышеуказанного земельного участка, что составляет 341 кв.м, за ФИО4 и ФИО3 оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 51-56).

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что границы спорного земельного участка не определены, поскольку земельный участок поставлен на кадастровый учет, а его границы установлены в 2005 году.

По мнению апеллянта, отказ суда в признании за истцом права собственности на долю земельного участка, со ссылкой на не указание размера долей иных совладельцев, является необоснованным, так как требования истца не ущемляют прав ответчиков.

Также апеллянт не согласен с выводом суда относительно того, что ФИО3 не является собственником жилого дома, поскольку его право собственности признано решением суда и зарегистрировано в установленном порядке.

Дополнительным решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО3, ФИО2, ФИО1 о признании права собственности на ? долю земельного участка площадью 985 кв.м с кадастровым номером 90:23:010122:43, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>; о признании права общей долевой собственности на земельный участок площадью 985 кв.м с кадастровым номером 90:23:010122:43, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, оставлены без удовлетворения (т. 2 л.д. 156-160).

Не согласившись с вышеуказанным дополнительным решением суда, ФИО4 также подала апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в ранее поданной апелляционной жалобе. Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не исследованы доказательства по делу и им не дана соответствующая правовая оценка.

Судом, по мнению апеллянта, не учтено то обстоятельство, что истец оплачивает налог на землю и неоднократно обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика - администрации города Суда Республики Крым, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1, представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы инвентарного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и дополнительное решение подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 129 Гражданского кодекса РФ, статей 39.20, 59 Земельного кодекса РФ и исходил из того, что право на приобретение в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, имеют все собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, при этом обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением в уполномоченный орган.

Суд указал, что действующее законодательство предусматривает возможность приобретения доли в праве собственности на земельный участок только в случае поступления данного земельного участка в общую собственность, т.к. доля в праве собственности может быть приобретена только на объект, находящийся в общей собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/2 доля) и ответчикам ФИО2, ФИО1 (1/2 доля), соответственно на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Право ФИО4 на ? долю указанного жилого дома зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 7) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Жилому дому присвоен кадастровый N (том 2 л.д. 100-104).

Право ответчиков на ? долю жилого дома - по ? доли за каждым зарегистрировано в соответствии с действующим на территории Республики Крым на момент получения ими свидетельства о праве собственности на наследство ДД.ММ.ГГГГ, законодательства государства Украины, что подтверждается извлечением (из реестра Украины) о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 зарегистрировала свое право на ? долю жилого дома с кадастровым номером 90:23:010122:5 в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 103).

С учетом изложенного, доводы апеллянта относительно того, что совладельцем жилого дома также является ФИО3, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а именно внесения соответствующей записи в единый государственный реестр (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 7 Закона о госрегистрации недвижимости). Однако доказательств, подтверждающих регистрацию права ФИО3 в Едином государственном реестре недвижимости, сторонами по делу не представлено, судом не получено.

То обстоятельство, что решением Судакского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 и ФИО3 признано право общей совместной собственности на недостроенное недвижимое имущество - жилой дом с верандой и мансардой (лит. К-2, К), гараж с навесом (лит. М), баню (лит. В2), сарай (лит.Б2), навес (лит.О), беседку (лит. Н), душ (лит.З), санузел (лит.И), расположенное по <адрес>, не может само по себе свидетельствовать о возникновении права ФИО3 на долю жилого дома по указанному адресу.

Указанному факту дана правовая оценка Верховным Судом Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о признании права общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> Республики Крым. Судебная коллегия отметила, что недвижимое имущество, на которое просит признать право общей долевой собственности ФИО3, является объектом долевого строительства. ФИО3 и ФИО4 права собственности на объект недвижимости, построенный на месте ранее существующего объекта - ? доли жилого дома, не приобрели, поскольку не заявили о выделе их доли в натуре, о признании права собственности на новый объект в порядке статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что земельный участок площадью 0,0985 га, расположенный по <адрес> Республики Крым не сформирован, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, не установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках объекта недвижимости (том 2 л.д. 105-107).

То обстоятельство, что указанный земельный участок решением Судакского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ передан ФИО12 и ФИО4 в долгосрочную аренду сроком на 50 лет для индивидуального жилищного строительства, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований ФИО4, поскольку в связи с неисполнением пункта 5.1 решения о предоставлении документов о государственной регистрации, государственного акта и договора аренды на землю в 4-х месячный срок, решение в силу пункта 5.1 утратило силу. Договор аренды на спорный земельный участок не заключен. Таким образом, доводы апеллянта относительно того, что границы земельного участка установлены в 2005 году, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, где указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что администрация <адрес> Республики Крым отказала ФИО4 в передаче ей в собственность земельного участка со ссылкой на необходимость подачи заявления всеми совладельцами жилого дома (том 1 л.д. 23).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции сторона ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, в связи с тем, что площадь земельного участка и его границы не установлены, межевание не проведено, границы земельного участка не согласованы с совладельцами жилого дома и со смежными землепользователями, ФИО3 не является совладельцем дома и не может претендовать на долю земельного участка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с установленными по делу обстоятельствами и основаны на нормах материального права. Так, согласно пунктов 1 - 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Статья 39.20 Земельного кодекса РФ (п. п. 1, 2, 5) предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган. обращаются в уполномоченный орган (в ред. Федерального закона от 03 августа 2018 N 341-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при отсутствии заявлений всех сособственников недвижимого имущества или отказе одного из сособственников от приватизации земельного участка возникновение права общей долевой собственности на такой участок исключается, поскольку закон не предусматривает возможности принудительного наделения правом собственности на земельный участок, либо понуждения к участию в приватизации земельного участка.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает как возможность приобретения в собственность земельного участка, так и в аренду.

Пункт 7 статьи 18 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и некоторых вопросах земельных отношений" предусматривает, что гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18 марта 2014 года, либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае, если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3-6 настоящего закона в отношении указанных случаев не применяется.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом из буквального толкования положений статьи 39.20 Земельного кодекса РФ следует, что заключение договора - это исключительное право, а не обязанность сособственника строения, которое он вправе реализовывать или не реализовывать по своему усмотрению (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

При таких обстоятельствах возможность реализации лицами своих прав, в частности решение вопроса о приобретении земельного участка в собственность, является правом собственников объекта недвижимости, понуждение их к этому судом недопустимо.

Иное может быть расценено как ограничение свободы волеизъявления лиц, гражданской правоспособности и дееспособности и нарушением принципа свободы договора, что является противозаконным.

По этой же причине заинтересованный сособственник не может осуществить выбор права за других сособственников.

Апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих то, что отсутствие вещного права на земельный участок нарушает её права и права ФИО3, который является ответчиком по делу, но в интересах которого фактически заявлены исковые требования ФИО4

Интересы сособственника строения, который не может реализовать свое исключительное право в отношении земельного участка из-за недостижения соглашения с остальными сособственниками, защищено следующим образом: до оформления прав на землю такому сособственнику в силу закона принадлежит право пользования земельным участком под постройкой (п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ), а при переходе права собственности на строение новый собственник приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ). Это право подлежит вещно-правовой защите на основании статьи 305 ГК РФ.

Лицо реализует гражданские права самостоятельно, на основе свободного волеизъявления.

Ссылки апеллянта относительно того, что её требования о признании права собственности на земельный участок не только за ней, но и за ответчиками без указания размера их долей, не нарушают их права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не согласуются с изложенными выше нормами материального права.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что внесение изменений в действующее законодательство (введение вместо п. 5 ст. 36 ЗК в действие п. 5 ст. 39.20 ЗК РФ) не повлекло изменение позиции Конституционного Суда РФ относительно конституционности самой нормы. В частности, определением от 25 октября 2016 года N 2324-О судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО13 Согласно определению вопрос о конституционности приведенной нормы являлся предметом рассмотрения в Конституционном Суде Российской Федерации, ранее судом отмечалось, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности.