Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6589/2021

27 июля 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Бондарев Р.В., при секретаре Кочмареве Н.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ГУП РК "Черноморнефтегаз" на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску ГУП РК "Черноморнефтегаз" к СПК "Родники", Вороновой Татьяне Викторовне, третьи лица - Администрация <адрес> Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым об обязании устранить нарушение охранной зоны газораспределительной станции "Новоозерное" на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

09.01.2020г. ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в суд с иском к СПК "Родники", Вороновой Т.В. об обязании устранить нарушение охранной зоны газораспределительной станции "Новоозерное" на земельном участке.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУП РК "Черноморнефтегаз" было подано ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Требования мотивировал тем, что в связи с участившимися случаями заболевания коронавирусной инфекцией - COVID-19 Приказом ГУП РК "Черноморнефтегаз" от ДД.ММ.ГГГГ был создан оперативный штаб Постановлением главного государственного санитарного врача от ДД.ММ.ГГГГ N часть сотрудников отдела была временно отстранена от работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, другие сотрудники отдела были переведены в режим дистанционной работы. По итогам заседания оперативного штаба ДД.ММ.ГГГГ в результате рассмотрения хода выполнения мероприятий по вопросу предупреждения распространения новой коронавирусной инфекцией - COVID-19 в Республике Крым было принято решение организовать работникам аппарата управления дистанционное выполнение обязанностей по должности вне места нахождения работодателя с тем, что бы максимально одномоментное нахождение количество работников в структурном подразделении на рабочем месте составляло не более 2-3 человека и менее 1-го работника в зависимости от функций предприятия. Продолжительность периода такого режима труда определена с 28 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, в последующем данный режим дистанционного выполнения обязанностей по должности неоднократно продлевался до 29.01.2021г. Данные обстоятельства привели к невозможности обеспечить явку в судебное заседание по уважительным причинам.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ГУП РК "Черноморнефтегаз" была подана частная жалоба.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Доводы частной жалобы повторяют доводы ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило исковое заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" к СПК "Родники", Вороновой Т.В. об устранении нарушений охранной зоны, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству и на этом основании возбуждено гражданское дело.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем лица, участвующие в деле, были извещены в установленном законом порядке, что подтверждается содержащимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток.

Однако в судебное заседание представитель истца не явился, представитель ГУП РК "Черноморнефтегаз" направил ходатайство от отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с участившимися случаями заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19 в ГУП РК "Черноморнефтегаз", что повлекло последующий перевод офисных работников предприятия в режим дистанционной работы, с целью предотвращения распространения указанной инфекции.

Судебное разбирательство по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны, в частности представитель истца, вновь был извещен в установленном порядке, что подтверждается содержащимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.31).

Однако представитель истца повторно в судебное заседание не явился, направил ходатайство от отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с участившимися случаями заболевания коронавирусной инфекцией COVID-19 в ГУП РК "Черноморнефтегаз", что повлекло последующий перевод офисных работников предприятия в режим дистанционной работы, с целью предотвращения распространения указанной инфекции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ГУП РК "Черноморнефтегаз" оставлен без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную Евпаторийского городского суда Республики Крым от представителя истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" поступило ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, мотивированное наличием у истца уважительных причин для необеспечения явки представителя в судебные заседания.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" отказано.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из вышеприведенных положений, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка истца без уважительных причин, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела; отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие. В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.

Положениями ч. 3 ст. 223 ГПК РФ установлено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ГУП РК "Черноморнефтегаз" об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть по вторичному вызову. Подавая заявление об отмене определения, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Доводы, приведенные истцом в обоснование уважительности причин необеспечения явки в судебные заседания представителя, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку целью введения организации работникам аппарата управления ГУП РК "Черноморнефтегаз" выполнения должностных обязанностей в дистанционном режиме вне места нахождения предприятия являлось исключение одномоментного нахождения на рабочем месте большого количества сотрудников. При этом сотрудники предприятия в дистанционном режиме выполняли свои должностные обязанности. Введение дистанционного режима работы сотрудников предприятия не являлось препятствием к явке в суд одного из них для участия в судебном разбирательстве.

Ссылки представителя истца на то, что невозможность рассмотрения дела в связи с введением правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, является основанием для отложения судебного разбирательства либо приостановления производства по делу, также признаны необоснованными, поскольку по состоянию на сентябрь - октябрь 2020 года меры по ограничению свободного перемещения граждан, в частности, для их личного участия в судебных заседаниях при рассмотрении судами общей юрисдикции дел - были отменены и не действовали. Судебные разбирательства в указанный период проводились с участием лиц, участвующих в деле, их доступ в суды с целью участию в судебных заседаниях не был ограничен.

Исходя из положений ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе являться в суд по вызову, уведомлять о причинах неявки с представлением доказательств, подтверждающих причины неявки.

Доказательств наличия объективных, исключающих возможность явки в суд представителя истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" по иску об устранении нарушений охранной зоны газораспределительной станции, суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, учитывая, что представителем истца ГУП РК "Черноморнефтегаз" не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание представителя, принимая во внимание несостоятельность изложенных в обоснование ходатайства доводов о наличии уважительных причин для необеспечения явки представителя в судебные заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и отмены определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Также судом первой инстанции разъяснено заявителю его право на повторное обращение в суд с исковым заявлением к СПК "Родники", Вороновой Т.В. об устранении нарушений охранной зоны.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении.

Доводы жалобы о наличии уважительных причин исключающих участие представителя в судебном заседании, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, поскольку даже если работники юридического лица находились на удаленной работе, это не исключало их возможности направить в суд соответствующие заявления для информирования суда.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, частную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Бондарев Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка