Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2020 года №33-6586/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-6586/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего, судьи:


Рошка М.В.,




судей:


Пономаренко А.В., Онищенко Т.С.




при секретаре:


Даевой Т.С.,












рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сохиной Марины Алексеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Савицкой Наталии Алексеевны к Сохиной Марине Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Савицкой Н.А., ее представителя Пулинец А.А., суд апелляционной инстанции, -
УСТАНОВИЛ:
Савицкая Н.А. обратилась в суд с иском к Сохиной М.А. об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 330 кв.м., расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с долей истца в общей долевой собственности на жилой дом и участок, выделении в пользование земельного участка площадью 165 кв.м., взыскании судебных расходов.
Исковые требования Савицкая Н.А. мотивировала тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, а также земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, доли составляют по ? за каждой, выделение доли земельного участка в натуре не представляется возможном, а поскольку между сторонами имеется спор относительно пользования земельным участком, истец обратилась в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком.
Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Моргунова Ю.В.
Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года иск Савицкой Н.А. удовлетворен, определен порядок пользования земельным участком площадью 330 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> по второму варианту, предложенному экспертом в заключении судебной экспертизы N 134-СТ-2018 от 17 декабря 2018 года, с Сохиной М.А. в пользу Савицкой Н.А. взысканы понесенные судебные расходы в размере 12 600 рублей.
Не согласившись с указанным решением суда, Сохина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставила вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком, отмене решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась истец Савицкая Н.А., а также ее представитель Пулинец А.А., которые возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ответчик Сохина М.А., третье лицо Моргунова Ю.В., которые о месте и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не представили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, который о месте и времени судебного заседания извещен, причины неявки суду не представил.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 326 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.
Согласно ч. 2 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалоб, представлений суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлениям.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
03 августа 2020 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление Фирсовой С.Г., действующей на основании доверенности в интересах Сохиной М.А. об отказе от апелляционной жалобы об изменения решения суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком.
Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданных им апелляционных жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное.
Фирсова С.Г. представляет интересы Сохиной М.А. на основании доверенности 82 АА 1334735 от 03 октября 2018 года, из содержания которой следует, что Фирсова С.Г. наделена правом обжалования судебных постановлений, полномочиями по отказу от исковых требований.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебное решение иными участниками процесса не обжаловано, отказ от апелляционной жалобы, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, выслушав мнение иных участников процесса, считает возможным принять отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы в части определения порядка пользования земельным участком и апелляционное производство по делу в указанной части прекратить.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение суда ответчиком оспаривается лишь в части взыскания судебных расходов, в иной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, то законность и обоснованность решения суда в иной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.
Как следует из материалов дела, при подаче иска Савицкой Н.А. уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей, что подтверждается квитанцией N 35/1 от 03 марта 2020 года.
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования Савицкой Н.А. были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 600 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.
Проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, Савицкая Н.А. представила суду соглашение N 01 от 27 февраля 2020 года, заключенного между адвокатом Генераловой Н.В. и Савицкой Н.А. на представительство интересов по гражданскому делу об определении порядка пользования земельным участком по адресу: <адрес>.
Из акта об оказании правовой помощи от 20 мая 2020 года по соглашению N 01 от 27 февраля 2020 года следует, что стоимость работ по соглашению составила 12 000 рублей.
Из квитанции N 89 от 07 марта 2020 года следует, что Савицкой Н.А. перечислено Генераловой Н.В. 7000 рублей в счет оплаты за юридическую помощь.
Из квитанции от 20 мая 2020 года следует, что Савицкая Н.А. перечислила Генераловой Н.В. 5000 рублей по соглашению от 10 августа 2018 года об оказании юридической помощи по определению порядка пользования земельным участком <адрес>.
Оценивая представленные Савицкой Н.А. доказательства понесенных судебных расходов, в связи с оказанием юридической помощи адвокатом Генераловой Н.В., судебная коллегия отмечает, что материалами дела расходы на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого спора подтверждены в размере 7000 рублей.
Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что квитанция от 20 мая 2020 года содержит сведения о перечислении адвокату 5000 рублей по соглашению от 10 августа 2018 года, тогда как в подтверждение наличия договорных отношений между Савицкой Н.А. и адвокатом Генераловой Н.В. по данному делу было представлено иное соглашение, от 27 февраля 2020 года.
С учетом изложенного, представленная суду квитанция от 20 мая 2020 года на сумму 5000 рублей является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подтверждает, что указанная в квитанции сумма, была понесена истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера судебных издержек подлежащих взысканию в пользу истца, определив их в размере 7600 рублей.
В соответствии с нормами п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
принять отказ Сохиной Марины Алексеевны от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года по гражданскому делу по иску Савицкой Наталии Алексеевны к Сохиной Марине Алексеевне об определении порядка пользования земельным участком, в части определения порядка пользования земельным участком.
Производство по апелляционной жалобе Сохиной Марины Алексеевны в данной части прекратить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 мая 2020 года - изменить в части взысканных в пользу Савицкой Натальи Алексеевны судебных расходов, определив суму судебных расходов подлежащих взысканию с Сохиной Марины Алексеевны в пользу Савицкой Натальи Алексеевны в размере 7600 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка