Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6585/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Курской А.Г.,

Романовой Л.В.

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Чумаковой Оксаны Сийрановны к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица - ООО "Транспортная компания "Каскад Крым", Королев Николай Иванович, о компенсации утраченного заработка, расходов, штрафа, финансовой санкции, пени,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года,

УСТАНОВИЛА

В ноябре 2019 года Чумакова Оксана Сийрановна обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о компенсации утраченного заработка, расходов, штрафа, финансовой санкции, пени, в котором с учетом увеличения исковых требований просила взыскать с ответчика в её пользу компенсацию утраченного заработка в размере 80 175, 90 рублей, пени в размере 80 175, 90 рублей, штраф в размере 40 087,95 рублей, расходы на приобретение медицинских препаратов 18 735 рублей, неустойку в размере 182 250 рублей, расходы на услуги представителя в размере 36 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 207, 40 рублей.

Иск мотивирован тем, что 22.07.2015 водитель автобуса "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, - Королев Н.И., совершил наезд на пешехода - Чумакову О.С., чем причинил последней тяжкий вред здоровью. Королев Н.И. привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Истец предпринимала попытки известить о произошедшем страховую компанию ОАО "Русская транспортная страховая компания (РСТК)", застраховавшую риск гражданской ответственности виновника ДТП, однако ей стало известно, что в мае 2015 года отозвана лицензия данной страховой компании и РСА берет на себя обязательства по компенсационным выплатам, в связи с чем 24.08.2017 истец обратилась в обособленное подразделение РСА с заявлением о компенсационной выплате, после чего неоднократно предоставляла различные документы по запросам ответчика. 27.08.2019 истец по запросу РСА предоставила заключение о степени тяжести причиненного ей в ДТП вреда, однако до настоящего момента компенсация Чумаковой О.С. не осуществлена.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация утраченного заработка в размере 80 164, 95 рублей, финансовая санкция в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 207,40 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 182 572, 35 рубля.

Не согласившись с указанным решением суда, Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация утраченного заработка в размере 80 164, 95 рублей, финансовая санкция в размере 40 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2 200 рублей, почтовые расходы в размере 207,40 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. С РСА в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 203,30 рубля.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2021 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено в Верховный Суд Республики Крым на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит решение Симферопольского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого следует исчислять с момента совершения ДТП.

Представитель апеллянта также указывает, что до момента обращения потерпевшего в РСА за осуществлением компенсационных выплат у последнего отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом. Компенсационные выплаты осуществляются при представлении потерпевшим документов, установленных Правилами ОСАГО, что потерпевшим сделано не было: так, истец не предоставила выданное в установленном законом порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %. Истцом же предоставлено заключение о степени тяжести причиненного вреда. По состоянию на 29.04.2020 от потерпевшей не поступил полный пакет документов, необходимых для принятия решения о выплате компенсации.

Также ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апеллянт отмечает, что одновременное взыскание финансовой санкции и неустойки, предусмотренных Законом об ОСАГО, является двойной формой ответственности и противоречит нормам закона.

С учетом того, что РСА не уклонялось от исполнения обязательств по осуществлению компенсации, требования истца о взыскании штрафных санкций не подлежат удовлетворению. В апелляционной жалобе РСА также содержится заявление о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Также ответчик указывает, что требование о взыскании в пользу истца расходов на нотариальные услуги не подлежит удовлетворению, так как законом не предусмотрено обязательное оформление полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, удовлетворённое судом частично в размере 10 000 рублей, ответчик считает необоснованно завышенным.

Также апеллянт указывает, что судом к участию в деле не привлечен прокурор в нарушение ст. 45 ГПК РФ, согласно которой в делах о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, участие прокурора обязательно.

Ответчик, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым. В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о её рассмотрении в отсутствие представителя РСА.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Чумаковой О.С. о взыскании компенсации за утраченный заработок, суд первой инстанции исходил из того, что размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего на момент наступления страхового случая у Чумаковой О.С. подлежал определению не в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности, а по правилам, установленным п. 1 ст. 1085 ГК РФ, которым в объем возмещения включен утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в связи с чем требование РСА о предоставлении заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %, не соответствует закону.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим. В части взыскания финансовой санкции суд первой инстанции исходил из того, что РСА не был соблюдён срок направления потерпевшей мотивированного отказа в выплате компенсации. При этом судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера взыскиваемых неустойки, штрафа, финансовой санкции.

Взыскивая судебные расходы с ответчика, суд первой инстанции исходил также из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, при этом учитывал принцип разумности и соразмерности.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судебной коллегией установлено, что ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Такое заявление также содержится в апелляционной жалобе ответчика.

Отказывая в применении положений об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о лице, виновном в ДТП, истцу стало известно после вынесения 25.07.2017 Железнодорожным районным судом города Симферополя постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Королева Н.И., ввиду чего трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском в суд 05.11.2019 не истек.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

Статья 200 ГК РФ закрепляет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент подачи иска, равно как и в действующей редакции, закрепляет, что по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, в данном случае законом предусмотрено, что началом течения срока исковой давности является отзыв у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. При этом течение исковой давности не связано с постановлением Железнодорожного районного суда города Симферополя от 25.07.2017, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Королева Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2015 произошло ДТП, в котором водитель автобуса марки "<данные изъяты>, - Королев Н.И. совершил наезд на пешехода - Чумакову О.С. Риск гражданской ответственности Королева Н.И. на момент ДТП был застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания", полис ЕЕЕ N.

Документов, подтверждающих факт обращения Чумаковой О.С. к ОАО "Русская страховая транспортная компания", материалы дела не содержат. Как указано в исковом заявлении, Чумакова О.С. пыталась известить страховую компанию об имевшем место ДТП, однако на сайте РСА обнаружила информацию о том, что лицензия данной организации отозвана.

При апелляционном пересмотре дела представитель истца пояснил, что об отзыве лицензии страховой компании им стало известно в 2015 году.

Как установлено судебной коллегией, лицензия ОАО "Русская страховая транспортная компания" отозвана приказом ФССН N <данные изъяты> от 20.05.2015, о чем содержится информация на официальном интернет-сайте РСА.

24.08.2017 Чумакова О.С. обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, что подтверждается копией заявления (л.д. 17, том 1).

В последствии истец неоднократно обращалась в РСА для осуществления компенсационной выплаты, однако ввиду того, что ею не было представлено выданное в установленном законом порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %, компенсационная выплата не была совершена. При этом заявителю разъяснялось, что после предоставления указанного документа её заявление будет рассмотрено.

05.11.2019 Чумакова О.С. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что началом течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям является отзыв у ОАО "Русская страховая транспортная компания" лицензии на осуществление страховой деятельности - 20.05.2015.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Учитывая положения ст. 192 ГК РФ, срок исковой давности по данным исковым требованиям истёк 20.05.2018.

Согласно штампу на почтовом конверте, исковое заявление Чумаковой О.С. было сдано в отделение почтовой связи 30.10.2019, в суд первой инстанции поступило 05.11.2019.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции указанная норма не применена.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

При этом ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном пересмотре дела истцом не было заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, также не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не является обязательным, ввиду чего остальные доводы апелляционной жалобы не оцениваются судебной коллегией.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что выводы суда первой инстанции о неправомерности требований, предъявленных РСА к Чумаковой О.С. относительно предоставления выданного в установленном законом порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности в % и с указанием периода, на который установлен данный %, противоречат нормам закона.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п.2.1 ст. 18 настоящего федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Документы, которые потерпевший обязан предоставить страховщику или профессиональному объединению страховщиков для осуществления компенсационной выплаты перечислены в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 22.09.2020) (далее - Правила).

В п. 4.2. Правил содержится императивное указание, на предоставление при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, в том числе, выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Таким образом, непредставление заявителем медицинского заключения лишает возможности произвести страховые выплаты, размер которых зависит от степени утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права, ввиду чего имеются основания для отмены ращения суда, установленные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 марта 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чумаковой Оксаны Сийрановны отказать.

Председательствующий М.А. Кирюхина

Судьи А.Г. Курская

Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка