Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6583/2021

от 19 июля 2021 г. по делу N 33-6583/2021 (N 2-378/2021)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0003-01-2020-001892-88

Судья в 1-й инстанции Я.В. Охота

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи

И.А. Харченко

судей

А.Г. Курской

А.В. Пономаренко

при секретаре судебного заседания

З.А. Абкаировой


рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Салихова Виталия Андреевича к акционерному обществу "Страховая компания Гайде", о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, неустойки и финансовой санкции, возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Салихова Виталия Андреевича - ФИО1 на решение Киевского районного суду города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года, которым в удовлетворении иска отказано, -

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Салихов В.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Салихова В.А. были причинены технические повреждения. Виновником ДТП является ФИО9 Гражданская ответственность Салихова В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "СК "Гайде". ДД.ММ.ГГГГ между истцом Салиховым В.А. и ФИО13 был заключён договор цессии, согласно которому истец уступил последнему право требования возмещения убытков, причинённых в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и просил выплатить страховое возмещение на расчётный счёт, на что ответчик выдал направление на ремонт, с чем цессионарий не согласился и провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Салиховым В.А. и ФИО13 договор цессии был расторгнут. С учётом уточнения требований Салихов В.А. просил суд взыскать с АО "СК "Гайде" невыплаченное страховое возмещение в размере 91 700,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000,00 руб., неустойку в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 488 850,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 212,24 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Салихову В.А. отказано.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Межрегиональной представитель общественной организации по защите прав потребителей "Общественный контроль", действующей в интересах Салихова Виталия Андреевича - ФИО1, 29 сентября 2020 года подала апелляционную жалобу, в которой просила решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 августа 2020 года отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.12.2020 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25.08.2020 года отменено, принято новое решение, которым с АО "СК "Гайде" в пользу Салихова В.А. взысканы страховое возмещение в размере 50 000,00 руб., неустойка в размере 25 000,00 руб., штраф в размере 15 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 00,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований Салихову В.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.12.2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт ФИО1 просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель СК "Гайде" ФИО10 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, об уважительности причин отсутствия суду не довели, ходатайств об отложении слушания по делу не подали. При изложенных обстоятельствах, с учетом положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО9, и принадлежащего Салихову В.А. автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО12

Виновником ДТП признана водитель ФИО9 Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СК "PECO ГАРАНТИЯ", полис ЕЕЕ N. Автогражданская ответственность Салихова В.А. была застрахована в АО "СК "Гайде", полис ЕЕЕ N. Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

26 июня 2018 года между истцом Салиховым В.А. и ФИО13 был заключен договор цессии N <данные изъяты>, согласно которому потерпевший уступил ФИО13 принадлежащие ему права требования от ответчика возмещения ущерба, возникшие в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за поврежденный автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С целью получения страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 предоставил представителю ответчика документы, необходимые для осуществления страховой выплаты с соответствующим заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежной суммы на банковские реквизиты.

18 июля 2018 года поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт осмотра, который подписан, в том числе, истцом Салиховым В.А.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО13 о том, что в соответствии с положением закона ФЗ N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ему выдается направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "АРССервис", оснований для замены формы выплаты на выплату стоимости восстановительного ремонта денежными средствами не имеется. В материалы дела представлено направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что страховая компания согласовала лимит ответственности в размере 100 000,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что 13.08.2018 года повреждённый автомобиль был представлен на СТОА ООО "АрсСервис", однако сотрудники СТОА отказались проводить осмотр повреждённого автомобиля. При этом ФИО13 указал, что запросил у сотрудников СТОА информацию о полной стоимости ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте и перечень подлежащих замене и/или ремонту поврежденных частей, однако сотрудники СТОА отказались выдать какие-либо документы. ФИО13 настаивал на предоставлении ему до проведения восстановительного ремонта копии сертификатов соответствия системы менеджмента качества на все заменяемые детали и сертификаты соответствия оказываемых услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО13 и ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" был заключён договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость работ по договору определена в размере 12 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 направил в адрес ответчика телеграмму о несогласии с актом осмотра и размером страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и просил организовать независимую экспертизу, для чего предложил повторно осмотреть поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО "ГудЭксперт-Ассистанс" был составлен акт осмотра N поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению N -W10-СМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 118 534,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Салиховым В.А. и ФИО13 было заключено соглашение о расторжении договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N-ЕР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составляет 91 700,00 руб., восстановление автомобиля целесообразно. Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения ответчика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме отсутствуют. Установленные обстоятельства по делу не исключают осуществление права истца на страховое возмещение путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта по повторному направлению на ремонт, истец вправе обратиться в страховую компанию за повторным направлением на ремонт.

С такими выводами суд первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия и исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила обязательного страхования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от 24 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был увеличен предельный размер страховой выплаты до 100 000 рублей. В статье 2 указанного Федерального закона установлено, что он вступает в силу с 1 июня 2018 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 448-ФЗ "О внесении изменений в статьи 11.1 и 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", специальных указаний относительно порядка вступления данного закона в законную силу в част и размера страхового возмещения в сумме 100 000 рублей не содержится, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникает право на получение указанной суммы страхового возмещения с момента вступления в силу данного закона с 1 июня 2018 года, в то время как рассматриваемое ДТП произошло 26 июня 2018 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59), тогда как при страховом возмещении путём выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания или на другой станции технического обслуживания. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причинённого вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Поскольку в действиях страховщика нарушений порядка организации ремонта, установленного Законом об ОСАГО, судом не установлено, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.