Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №33-6583/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-6583/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Шестаковой Н.В.
судей Мотиной И.И. и Подлесной И.А.
при секретаре Лыфарь Л.В.
по докладу судьи Шестаковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сажнева Алексея Витальевича, Сажнева Максима Алексеевича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года по гражданскому делу по иску Черновой Елены Алексеевны к Сажневу Алексею Витальевичу, Сажневу Максиму Алексеевичу, третьи лица Антипкина Анна Александровна, Шахова Мария Алексеевна, Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бахчисарайскому району, о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
В ноябре 2019 года Чернова Елена Алексеевна обратилась в суд с иском к Сажневу Алексею Витальевичу, Сажневу Максиму Алексеевичу о признании лицами, утратившими право пользования жилым помещением.
Исковое заявление мотивировано тем, что <адрес>, N в <адрес> Республики Крым принадлежит на праве частной собственности в равных долях (по 1/3 доли) истице и ее детям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В 2018 году истице стало известно, что в указанной квартире зарегистрированы Сажнев А.В. и Сажнев М.А., которые с момента регистрации ?истицы в квартире в 1996 году не проживают и никогда не проживали в данной квартире.
Регистрация ответчиков в вышеуказанной квартире нарушает права собственников данной квартиры.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Сажнев Алексей Витальевич и Сажнев Максим Алексеевич ставят вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на то, что приватизация спорной квартиры была произведена в 2018 году без их участия, отказа от приватизации они не писали; в случае приватизации квартиры без их участия они приобретают бессрочное право пользования данной квартирой; обстоятельства добровольности освобождения ими жилого помещения судом не исследованы.
2
В заседание суда апелляционной инстанции явилась истица.
Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Сажнев А.В. через своего представителя просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Повестка, направленная Сажневу М.А., была возвращена с отметкой "истек срок хранения".
Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по
истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом апелляционной инстанции выполнена обязанность по надлежащему извещению всех участников по делу о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако Сажнев М.А. фактически уклонился от получения судебной повестки.
Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц, что не противоречит положениям ст.167 ГПК РФ.
Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, дала пояснения, аналогичные пояснениям в суде первой инстанции; также пояснила, что ответчики не приходятся ей родственниками, друзьями или знакомыми, являются для нее посторонними людьми.
Заслушав истицу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
3
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно п.п.1,3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам процессуального права и подлежащим применению нормам материального права.
Как установлено судом первой инстанции, <адрес>, N в <адрес> Республики Крым по договору N о передаче жилого помещения в собственность граждан передана Администрацией города Бахчисарая Республики Крым в общую долевую собственность Черновой Е.А., Шаховой М.А. и Антипкиной А.А.
Как следует из адресных справок заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Бахчисарайскому району от 3 декабря 2019 года, Сажнев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы соответственно с 24 марта 2012 года и с 03 июля 2012 года и по настоящее время по адресу: <адрес>.
По сообщению врио начальника ОМВД России по Бахчисарайскому району в ходе проведённой проверки было установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживают по адресу: <адрес>.
4
Согласно паспортным данным гражданина Российской Федерации серии N N Чернова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 7 мая 1996 года зарегистрирована по адресу: <адрес>.
В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами о семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).
Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой
5
причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
6
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Как предусмотрено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции проанализированы фактические обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам.
Ответчики, оспаривая выводы суда первой инстанции, не представили судам первой и апелляционной инстанции допустимые доказательства о нарушении жилищных прав.
Установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника истицы, что ими не оспаривается.
В заседании суда апелляционной инстанции Сажнев А.В. не отрицал, что он выехал из спорной квартиры вместе со своим сыном в 2010 году и квартирой с 2011 года фактически не пользовались; причины выезда указал разные: по причине болезни и в связи с тем, что были конфликты с соседями (л.д.110).
Однако наличие данных обстоятельств, подтверждающих временный и вынужденный характер выезда ответчиков из спорной квартиры ничем не подтверждено.
Утверждая о незаконности приватизации квартиры, ответчики ограничились только пояснениями о данном обстоятельстве; договор о передаче истице и ее детям в собственность спорной квартиры ими не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, ответчики не обосновали соответствующими доказательствами правомерность регистрации в спорной квартире, так как ими не были представлены ордер, решение профкома и администрации, договор найма (поднайма).
Таким образом, оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.
7
Принимая во внимание то, что выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажнева Алексея Витальевича, Сажнева Максима Алексеевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка