Дата принятия: 31 марта 2022г.
Номер документа: 33-658/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2022 года Дело N 33-658/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Ортабаева М.Б.
судей Бесолова В.Г., Григорян М.А.
при секретаре Макиевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к САО "ВСК" в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" С. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Северо-Осетинского филиала, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Д. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 223 800 рублей, штраф в размере 111 900 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей за период с 03.04.2018г. по 22.12.2021г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, а всего 548 700 (пятьсот сорок восемь тысяч семьсот) рублей.
Взыскивать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Д. неустойку (пеню) в размере 2 238(две тысячи двести тридцать восемь) рублей за каждый день просрочки, начиная с 23 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), но не более 200 000(двести тысяч) рублей.
Требования Д. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в размере, превышающем взысканную судом денежную сумму, оставить без удовлетворения.
Взыскать с САО "ВСК" в доход муниципального образования г. Владикавказ сумму госпошлины в размере 8557 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей.
Заслушав доклад судьи Григорян М.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания,
установила:
Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице Северо-Осетинского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 11 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя К. и автомашины ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Д.А.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.А.., что подтверждается материалами административного дела.
Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ... N...
13.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и претензией в выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.
Решением Финансового уполномоченного N У-21-11116/5010-007 от 01.03.2021 в удовлетворении требований Д. отказано.
Истец, уточнив требования, просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 341 666,34 рублей, неустойку из расчета 3416,70 рублей за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2018 по день вынесения решения судом, и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
В судебное заседание истец Д.. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В письменном заявлении, направленном в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Д. - Д.Э.., исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их.
Представитель ответчика - САО "ВСК" - Б. исковые требования Д. не признал, считая их необоснованными.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласилось САО "ВСК".
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" С. просит решение суда изменить в части взыскания в пользу Д. штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов, снизив размер штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 11 февраля 2018 года на ул. ... в г. ... водитель автомашины ..., государственный регистрационный знак ... водитель Д.А.., нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.., принадлежащий истцу на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Д.., что подтверждается материалами административного дела.
Транспортному средству истца причинены значительные механические повреждения.
Гражданская ответственность К. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ... N...
13.03.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.
27.03.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, тогда как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила - 504 208,00 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истец представил заключение эксперта N 08 от 23 апреля 2018 года, составленное ИП Г.
21.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответ на претензию им не был получен.
14.01.2021 истец вновь обратился к ответчику о выплате страхового возмещения.
22.01.2021 истцу отказано в выплате страхового возмещения.
28.01.2021 Д. направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО "ВСК" в его пользу страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате независимой автотехнической экспертизы.
Решением Финансового уполномоченного N У-21-11116/5010-007 от 01.03.2021 в удовлетворении требований Д. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Д. обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, составленного по результатам судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064,1079, 927, 929,936, п.4ст.931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 " Об организации страхового дела" и пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения и взыскал с САО "ВСК" в пользу Д. страховое возмещение в размере 223 800 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется и признается судебной коллегией обоснованным, соответствующим по делу обстоятельствам, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал расчет неустойки арифметически верным, однако пришел к выводу, что такой размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер до 220 000 рублей, определив к взысканию дальнейшее начисление неустойки в размере 2 238 рублей в день с 23 декабря 2021 года по дату фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст.333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определения критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При определении размера неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.
Взысканная судом неустойка соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права Д.., соответствует обстоятельствам, установленных по делу.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать размер страховой выплаты по виду причиненного вреда 400 000 рублей.
Вывод суда о взыскании неустойки в вышеназванном размере обоснованны и не противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом при обращении с иском о взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку обращение за взысканием неустойки в соответствии с требованиями ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не может рассматриваться как злоупотребление правом и начисление неустойки должно производиться со дня первичного обращения с заявлением в страховую компанию.
Ответчиком не приведены доказательства в порядке ст.56 ГПК РФ о наличии в действиях Д. злоупотребления правом, предусмотренным ст.10 ГК РФ.
Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 111 900 рублей, не усмотрев оснований для его снижения по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не были приведены мотивы, по которым следует снизить размер взыскиваемого штрафа.
Ссылка в апелляционной жалобе о неправомерном взыскании компенсации морального вреда не соответствуют положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 23300-1 "О защите прав потребителей", статей 151,1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца и взыскивая в его пользу с САО "ВСК" компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что является установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя Д.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 12 000 рублей. При этом доказательств того, что указанные расходы завышены, заявителем жалобы не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ортабаев М.Б.
Судьи Бесолов В.Г.
Григорян М.А.
Определение20.04.2022
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
