Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 июля 2021 года №33-6580/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-6580/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе
председательствующего Самойловой Е.В.,
судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.
при секретаре Кочмарёве Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2020 года ФИО15 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с исковым заявлением к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6 о признании жилого дома литер "Г" общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый N, домом блокированной застройки; о прекращении права общей долевой собственности ФИО16 (157/1000 доли) на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>; о выделении в собственность в натуре ФИО16 в счет причитающихся ей 157/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> отдельного блока-секции, состоящей из помещений в жилом доме литер "Г": жилая - 12,7 кв.м, жилая - 9,9 кв.м, кухня - 5,3 кв.м, коридор - 2,5 кв.м, кладовая - 15 кв.м, кладовая - 5,7 кв.м, коридор - 2,8 кв.м, кухня - 5,1 кв.м, душ-туалет - 5,4 кв.м, кладовая - 2,1 кв.м, общей площадью 66,5 кв.м, также нежилое здание сарай литер "Е", кадастровый N, площадью 10,3 кв.м.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью истца ФИО15, произведена замена истца на его правопреемников - ФИО1 и ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 уточнили исковые требования в порядке положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса и просили признать жилой дом литер "Г" общей площадью 69,4 кв.м, кадастровый N домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 157/2000 доли за каждым) на жилой дом, находящийся по адресу: Республика Крым, <адрес>; выделить в собственность в натуре ФИО1 и ФИО2 в счет причитающихся им по 157/2000 долей жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, по 1/2 доле каждому: автономный жилой блок в составе жилого дома блокированной застройки - самостоятельный объект недвижимости (жилой дом), состоящий из помещений в жилом доме литер "Г", пристройке литер "Г1", "Г2", тамбура литер "г", "г1": N жилая - 12,7 кв.м, N жилая - 9,9 кв.м, N кухня - 5,3 кв.м, N коридор - 2,5 кв.м, N кладовая - 15 кв.м, N кладовая - 5,7 кв.м, N коридор - 2,8 кв.м, N кухня - 5,1 кв.м, N душ-туалет - 5,4 кв.м, N кладовая - 2,1 кв.м, общей площадью 66,5 кв.м, также нежилое здание сарай литер "Е", кадастровый N, площадью 10,3 кв.м.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об устранении описки, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.
В собственность ФИО1 на принадлежащую ему 157/2000 доли и ФИО2 на принадлежащие ей 157/2000 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый N, находящуюся в лит. Г, пристройке лит. Г1, пристройке лит. Г2, тамбуре лит. г, тамбуре г1, общей площадью 66,50 кв.м, состоящую из помещений: N жилая площадью 12,7 кв.м, N жилая площадью 9,9 кв.м, N кухня площадью 5,3 кв.м, N коридор площадью 2,5 кв.м, N кладовая площадью 15,0 кв.м, N кладовая площадью 5,7 кв.м, N коридор площадью 2,8 кв.м, N кухня площадью 5,1 кв.м, N душ-туалет площадью 5,4 кв.м, N кладовая площадью 2,1 кв.м, сарай лит. Е площадью 10,30 кв.м, кадастровый N, по ? доли каждому.
Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1, администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО17 прекращено.
Частично не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ФИО1, ФИО2 - ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1 и ФИО2, ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО18, ФИО19, представитель ответчика - администрации <адрес>, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истцы обеспечили явку представителя.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, явившаяся представитель истцов ФИО1 и ФИО2 - ФИО5 не возражала приступить к рассмотрению дела, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при отсутствии неявившихся лиц.
ДД.ММ.ГГГГ из Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым в Верховный Суд Республики Крым поступило письмо с просьбой о возврате данного гражданского дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью устранения описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Обсудив изложенное обстоятельство, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что имеются основания для направления гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
При таких обстоятельствах, с учетом поступившего из суда первой инстанции письма, данное гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5 подлежит возращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в решении Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> Республики Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4 о признании дома домом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности, выделении доли в натуре, по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возвратить в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым для совершения действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Самойлова
Судьи Т.<адрес>
С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка