Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 сентября 2020 года №33-6580/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2020 года Дело N 33-6580/2020
от 07 сентября 2020 года N 33-6580/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Пономаренко А.В.
при секретаре Османовой Ф.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимохова Сергея Викторовича к Пушкину Виктору Николаевичу, третьи лица: Оныпко Александр Васильевич, Тимохова Татьяна Халиулловна, акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ", акционерное общество "Страховая компания "Сервис резерв", о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек
по апелляционной жалобе представителя истца Тимохова Сергея Викторовича - Бури Александра Игоревича на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
12 декабря 2019 года Буря Александр Игоревич, представляя по доверенности интересы истца Тимохова Сергея Викторовича, обратился в Красногвардейский районный суд Республики Крым с указанным иском к ответчику Пушкину Виктору Николаевичу, третье лицо Оныпко Александр Васильевич, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 250632,52 руб., из которых 190364,27 руб. - остаток стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак N, 56768,25 руб. - величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак N, 3500,00 руб. - стоимость затрат на услуги по подготовке экспертного заключения от 17.09.2019 г. NN а также судебные издержки на уплату государственной пошлины в размере 5706,00 руб.
Требования мотивированы тем, что 13.07.2019 г. в 20 часов 30 минут на участке автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 31 км. + 600 м. Пушкин Виктор Николаевич, управляя принадлежащим на праве собственности Оныпко Александру Васильевичу автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак В286РК82, не справился с управлением транспортным средством и, как следствие, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, опрокидывание автомобиля и его столкновение с автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак N, на полосе встречного движения.
В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб, принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю Kia Sorento государственный регистрационный знак N.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак N, Пушкиным В.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 10.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участник дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2019 года, Тимохова Татьяна Халиулловна, управлявшая автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак N. Страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак N Тимохова С.В., - акционерное общество "Страховая компания "Сервис резерв" и страховщик, который застраховал гражданско-правовую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак N, Оныпко А.В., - акционерное общество "Страховая компания "ГАЙДЕ".
Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 г. в удовлетворении иска Тимохова Сергея Викторовича к Пушкину Виктору Николаевичу о взыскании убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных издержек, - оказано в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель истца Тимохова С.В. - Буря А.И., 26 июня 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Тимохова С.В. удовлетворить в полном объеме.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что суд первой инстанции неправомерно принял как доказательство, светокопию ответа ООО "Большевик Агро" от 12.05.2020 г., на адвокатский запрос Пискарева Д.А., в интересах ответчика Пушкина В.Н., о том, что в соответствии с договором N-БА на оказание транспортных услуг от 05.07.2019 г. ИП Оныпко А.В. оказывал 13.07.2019 г. услуги по перевозке принадлежащего ООО "Большевик Агро" зерна на хранение в г. Севастополь, поскольку данная копия надлежащим образом не заверена, оригинал документа для обозрения суду предоставлен не был.
Вместе с тем заявитель полагал, что ответчик не был лишен права ходатайствовать перед судом об истребовании доказательств у ООО "Большевик Агро", в том числе договора от 05.07.2019 г. N-БА.
Кроме того, в суде первой инстанции ответчик Пушкин В.Н. указывал, что 13.07.2019 г. он перевозил ячмень, а из копии ответа ООО "Большевик Агро" от 12.05.2020 г. следует, что ИП Оныпко А.В. оказывал транспортные услуги по перевозке зерна, следовательно, из светокопии вышеуказанного ответа невозможно установить наличие либо отсутствие между Пушкиным В.Н. и ИП Оныпко А.В. трудовых или каких-либо гражданско-правовых отношений.
В связи с изложенным заявитель полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу будет именно Пушкин В.Н., поскольку он является виновником ДТП, и его действиями был причинен материальный вред истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Информация о процессуальных действиях по движению апелляционной жалобы и судебных заседаниях, размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.09.2020 года явился представитель истца Тимохова С.В. - Буря А.И., на основании доверенности серии <адрес>6 от 01.11.2019 года, сроком на три года, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика Пушкина В.Н. - Пискарев Д.А., адвокат по ордеру N от 07.09.2020 года, который просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица участвующие в деле, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела в адрес суда не направляли.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя истца Тимохова С.В. - Бури А.И., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой установлено, а материалами дела подтверждено, что 13.07.2019 г. в 20 часов 30 минут на участке автомобильной дороги Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 31 км. + 600 м. Пушкин В.Н., управляя принадлежащим на праве собственности Оныпко А.В. автомобилем КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак N, не справился с управлением транспортным средством и, как следствие, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, опрокидывание автомобиля и его столкновение с автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Тимоховой Т.Х., принадлежащего на праве собственности Тимохову С.В., на полосе встречного движения.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Тимохову С.В. и Оныпко А.В. получили механические повреждения.
Согласно определения инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Костромина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак N, Пушкиным В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.
В действиях водителя автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак А767ТМ92, Тимоховой Т.Х., нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено /л.д.138-145/.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Пушкин В.Н. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, который, не справившись с управлением транспортным средством КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак N, допустил выезд автомобиля на полосу встречного движения, опрокидывание автомобиля на правую сторону, столкновение автомобиля КАМАЗ с автомобилем Kia Sorento государственный регистрационный знак N, на полосе встречного движения.
По результатам рассмотрения заявления Тимохова С.А., АО "Страховая компания "ГАЙДЕ", застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак N, 27.11.2019 г. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что является максимальной суммой выплаты по договору ОСАГО. Однако указанная сумма денежных средств не в полном объеме покрывала убытки Тимохова С.В., возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении NN-N от 17.09.2019 г., о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, выполненном ООО "Сибирская ассистанская компания" по заказу Тимохова С.В., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento государственный регистрационный знак N, составляет 590364,27 руб.
Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Sorento государственный регистрационный знак N по состоянию на 13.07.2019 г. составляет 56768,25 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции исходил из нижеследующих норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 2 статьи 1068 ГК РФ).
Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не признавая заявленные истцом исковые требования, представитель ответчика Пушкина В.Н. - адвокат Пискарев Д.А. ссылался на то, что водитель Пушкин В.Н. не является владельцем источника повышенной опасности применительно к положениям статей 1068, 1079 ГК РФ, который на момент дорожно-транспортного происшествия оказывал водительские услуги индивидуальному предпринимателю Оныпко А.В. за обещанное вознаграждение, перевозя на принадлежащем на праве собственности третьему лицу Оныпко А.В. автомобиле КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак N, ячмень в г.Севастополь.
Как следует из объяснений Пушкина В.Н. от 13.07.2019 г., данных на месте дорожно-транспортного происшествия инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Республики Крым лейтенанту полиции Костромину А.А., 13.07.2019 г. в 20-30 час. он ехал по автодороге Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 31 км. + 600 м. на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак N, с прицепом общего назначения ГКБ N государственный регистрационный знак N Перевозил ячмень /л.д.140/.
В судебном заседании ответчик Пушкин В.Н. пояснил, что, имея водительское удостоверение, он и ранее, неоднократно, за плату оказывал подобные услуги индивидуальному предпринимателю Оныпко А.В., что являлось для него дополнительным источником дохода, как пенсионера.
В подтверждение доводов ответчика о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия он, Пушкин В.Н., оказывал индивидуальному предпринимателю Оныпко А.В. водительские услуги, управляя автомобилем КАМАЗ без письменной доверенности, по заданию и в интересах собственника транспортного средства, представителем ответчика суду был представлен, направленный по электронной почте 15.05.2020 г. генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Большевик Агро" (ОГРН N <адрес>) Капустян И.В., ответ на адвокатский запрос N от 23.04.2020 г. адвоката Пискарева Д.А., поступивший в адрес Общества 12.05.2020 г., из которого следует, что в соответствии с договором N-БА на оказание транспортных услуг от 05.07.2019 г. индивидуальный предприниматель Оныпко Александр Васильевич оказывал 13.07.2019 г. услуги по перевозке принадлежащего обществу зерна на хранение в г. Севастополь.
Указанная информация третьим лицом, без самостоятельных требований, Оныпко А.В. не опровергнута. При этом, адвокатский запрос адвоката Пискарева Д.А. N от 23.04.2020 г., направленный в адрес Оныпко А.В., о том, кому принадлежал ячмень, перевозившийся Пушкиным В.Н. 13.07.2019 г. на транспортном средстве КАМАЗ государственный регистрационный знак N, о месте загрузки и выгрузки зерновых культур, который был получен Оныпко А.В. 14.05.2020 г., был оставлен без ответа.
Суд первой инстанции отклонил доводы Оныпко А.В. о безвозмездном характере оказанной Пушкиным В.Н. услуги, который 13.07.2019 г. по его просьбе перегонял принадлежащее ему транспортное средство в город Севастополь, не будучи при этом его работником, и не выполнявшим свои обязанности по гражданско-правовому договору.
Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что указанные утверждения в судебном заседании опроверг ответчик Пушкин В.Н., из пояснений которого следует, что без надлежащего письменного оформления он фактически оказывал индивидуальному предпринимателю Оныпко А.В. водительские услуги, по заданию и под контролем, которого неоднократно, в том числе и 13.07.2019 года, перевозил ячмень. За перевозку 13.07.2019г., принадлежащего ООО "Большевик Агро" зерна, на хранение в г. Севастополь индивидуальный предприниматель Оныпко А.В. должен был заплатить ему 1500,00 руб.
В подтверждение доводов ответчика суду представлен письменный ответ ООО "Большевик Агро" на адвокатский запрос адвоката Пискарева Д.А. об оказании индивидуальным предпринимателем Оныпко А.В. 13.07.2019 г., услуги по перевозке принадлежащего Обществу зерна на хранение в г.Севастополь в соответствии с договором на оказание транспортных услуг от 05.07.2019 N-БА.
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Правом оценки представленных доказательств обладает суд первой инстанции.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Пушкин В.Н., управляя 13.07.2019 года, принадлежащим на праве собственности Оныпко А.В. транспортным средством КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак В286РК82, перевозя на хранение в г. Севастополь принадлежащее ООО "Большевик Агро" зерно, на основании заключенного между Обществом и индивидуальным предпринимателем договора на оказание транспортных услуг, действовал по заданию ИП Оныпко А.В. и под его контролем, в связи с чем, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ водитель Пушкин В.Н. не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку противоправность выбытия транспортного средства из обладания его собственника Оныпко А.В. судом первой инстанции не установлена, то в соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, может быть возложена на законного владельца источника повышенной опасности - Оныпко А.В.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с абзацем вторым части 3 той же статьи в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по ходатайству представителя ответчика, в порядке ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, обозрела и приобщила к материалам дела подлинник доказательства - письмо от 15.05.2020 г. N ООО "Большевик Агро", которое было представлено в суд первой инстанции в виде светокопии, а также установила, что собственник транспортного средства, которым управлял ответчик Пушкин В.Н. в момент ДТП, не поменялся, им остается быть Оныпко А.В., которого представитель истца, действующий на основании доверенности, не дал согласия на привлечение по делу в качестве надлежащего ответчика (соответчика), ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Согласно п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Следовательно, для возложения на Пушкина В.Н. обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Между тем истцом и его представителем указано, что достаточным основанием для не привлечения Оныпко А.В. надлежащим ответчиком в данном деле является то, что он не является причинителем вреда и не указано, какие имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие у Пушкина В.Н. гражданско-правовых полномочий по использованию автомобиля Оныпко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как указывалось, выше, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Между тем, допуск к управлению транспортным средством ответчика Пушкина В.Н. сам по себе не свидетельствует о том, что он становится законным владельцем источника повышенной опасности.
Доводы истца и его представителя о том, что именно Пушкин В.Н. должен быть надлежащим ответчиком по делу в данном споре являются несостоятельными и обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку управление автомобилем без письменной доверенности, при наличии водительского удостоверения данной категории не свидетельствует об использовании транспортного средства на законном основании.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 мая 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Тимохова Сергея Викторовича - Бури Александра Игоревича оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка