Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-6576/2021

по делу N

Судья первой инстанции: ФИО4

19 июля 2021 года

Верховный Суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа во исполнение решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ц.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с таким определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что определение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без лиц, принимающих участие в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

В силу части 1 статьи 430 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов только в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Исходя из содержания указанных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого требуется выдача дубликата исполнительного листа.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии со ст. 22 данного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению и частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 47 759,05 грн. удовлетворен частично.

Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> был выдан исполнительный лист представителю ФИО1 - ФИО6

Согласно копии постановления государственного исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии к производству исполнительного листа N, выданному ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", было окончено исполнительное производство и возвращен исполнительный документ взыскателю по исполнению решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ц.

Основанием для возврата исполнительного листа являлось отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответу на запрос суда службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП по взысканию денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 уничтожено в связи с окончанием срока хранения.

Таким образом, доказательств того, что исполнительный лист был утерян, материалы дела не содержат.

Заявитель с 2015 г. не интересовался судьбой исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выводы суда первой инстанции о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, являются правомерными.

Доводов, заслуживающих внимание для отмены определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленные в частной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом, и не являются основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка