Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6575/2021

от 08 сентября 2021 года N 33-6575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пискуновой Веры Михайловны к Павлив Ирине Михайловне о признании наследственных договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Пискуновой Веры Михайловны на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Пискунова В.М. обратилась в суд с иском к Павлив И.М. о признании недействительными наследственных договоров, удостоверенных нотариусом ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером N и N, в отношении жилого дома, с надворными постройками и строениями N-а, и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указывала, что является сособственником указанного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, где она и проживает. 29 июля 2008 года между истцом и ответчиком было заключено два наследственных договора в отношении данного имущества. Истец полагает, что договоры оформлены под влиянием ответчика, в момент совершения вышеуказанных сделок истец не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в силу существующих у нее на тот момент заболеваний. Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Пискуновой В.М. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель Пискуновой В.М. - Гришин В.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя, не принял мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы, не вызвал в судебное заседание специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пискунова В.М. и ее представитель Гришин В.К. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Павлив И.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, обеспечила явку своего представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Павлив И.М. - Маслова Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась Пояснила, что при заключении оспариваемых истцом договоров присутствовал нотариус, процедура их заключения соблюдена.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были соблюдены.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Украины, действовавшей на момент заключения договоров, сделка совершенная дееспособным физическим лицом, в момент когда оно не понимало значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно наследственного договора от 29.07.2008 года, заключенного между Пискуновой В.М. и ее дочерью Павлив И.М., Павлив И.М. обязуется исполнять предусмотренные данным договором распоряжения истца, и в случае ее смерти приобретает право собственности на принадлежащее истцу имущество в виде жилого дома в целом, с надворными строениями и сооружениями, расположенными по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 60-64).

Также 29.07.2008 года между теми же сторонами был заключен аналогичный наследственный договор в отношении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений, расположенного по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 56-59).

В соответствии с вышеуказанными наследственными договорами, на Павлив И.М. возложены следующие обязанности: выполнять мелкий ремонт и по необходимости капитальный ремонт дома, обеспечить истца жильем путем сохранения за ним права безвозмездного пожизненного проживания и пользования жилым домом, обеспечить продуктами питания, обеспечить уход и оказание необходимой помощи, оказывать бытовые услуги, в случае необходимости обеспечить надлежащими лечебными средствами, в течение осенне-весеннего периода собственными силами или при помощи привлеченных лиц обрабатывать земельный участок, принимать меры для уничтожения сорняков и вредителей садово-огородных культур.

Согласно п. 4.3 вышеуказанных договоров, стороны утверждали, что не ограничены в праве заключать сделки, не признаны в установленном порядке недееспособными полностью или частично, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию ими сути настоящих договоров.

В соответствии с п. 8.4 договоров стороны утверждали, что содержание настоящих договоров и содержание указанных в п. 8.3 статей ГК Украины и Семейного кодекса Украины им понятно, вопросов, которые остались бы невыясненными и непонятными для них нет.

Нотариусом при оформлении указанных договоров была установлена личность сторон, их дееспособность.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в момент совершения вышеуказанных сделок она не отдавала отчет в своих действиях и не могла руководить ими, поскольку перенесла инсульт.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в том числе, объяснения сторон и их представителей, заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания наследственных договоров недействительными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих неспособность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения оспариваемых сделок, истцом суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Так, согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО9" от 06.10.2020г. N при выполнении ретроспективной оценки психического состояния Пискуновой В.М. на момент выполнения ею юридического действия (составления наследственных договоров от ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех представленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию, используя принцип согласуемости данных, можно отметить, что на протяжении жизни у Пискуновой В.М. не выявлялось признаков психической несостоятельности, что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров (на учете у психиатра не состояла), в материалах гражданского дела также не имеется свидетельских показаний о психическом состоянии Пискуновой В.М. на момент совершения сделки.

Таким образом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока обратное не доказано), Пискунову В.М на протяжении жизни следует считать психически здоровой, что подтверждается и настоящим психопатологическим обследованием, при котором в психическом статусе испытуемый, при отсутствии расстройств психотического спектра, выявляются возрастные интеллектуально-мнестические способности, соответствующие полученному образованию и жизненному опыту, последовательное мышление, без грубых структурных и динамических нарушений, достаточные критико-прогностические функции. Суд интересует психическое состояние Пискуновой В.М. на момент заключения наследственных договоров 29.07.2008 года. У Пискуновой В.М. согласно представленной медицинской документации (амбулаторные карты общесоматической сети), выявляется, что испытуемая после перенесенного ишемического инсульта (2008г.) на протяжении длительного времени наблюдается врачами - интернистами (терапевт, невропатолог) с диагнозами: "Атеросклероз сосудов головного мозга. Хроническая ишемическая болезнь сердца: кардиосклероз атеросклеротический, СН2а. НК2А Ишемический инсульт 2008г. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Гипертоническая болезнь 3 ст.", получала постоянное поддерживающее симптоматическое лечение, наблюдалась врачами-интернистами амбулаторно и стационарно.

Таким образом, у Пискуновой В.М. имеет место системное заболевание - атеросклероз, что клинически проявилось в виде атеросклерова коронарных артерий и атеросклероза сосудов головного мозга. В дальнейшем присоединилась ИБС: атеросклеротический кардиосклероз, гипертоническая болезнь. Атеросклероз является системным заболеванием, обусловленным нарушением обмена веществ (липидов), приводит к необратимым изменениям артерий, нарушению их способности обеспечивать достаточное кровообращение тех органов и тканей, в которых они находятся, в том числе и головной мозг, влечет за собой несоответствие потребности мозга в кислороде и питательных веществах, поставляемых с кровью, и невозможность пораженных артерий обеспечивать адекватное этим потребностям кровоснабжение. Атеросклероз сосудов имеет необратимый и прогрессирующий характер и по мере его прогрессирования нарастает атрофия головного мозга с нарушениями его функций. Однако, при наличии несомненных признаков сосудистого поражения головного мозга далеко не всегда возникает нарушение психики, либо наоборот, психические расстройства, обусловленные атеросклеротическими либо другими сосудистыми заболеваниями головного мозга могут быть компенсированы на фоне лечения, либо подвергнуты обратному развитию. Обращает на себя внимание, что по данным амбулаторной карты Пискуновой В.М. у нее не отмечено никаких психических расстройств. Пискунова В.М. постоянно наблюдалась участковым терапевтом, невропатологом, предъявляла жалобы на головные боли, повышение артериального давления. Верно сообщала данные о своем заболевании; каких-либо явных нелепостей, либо неадекватности за весь период наблюдения в амбулаторной карте наблюдавшими ее врачами не отмечено. Имеющиеся данные в исковом заявлении Пискунова В.М. носят весьма противоречивый характер, достоверно никакими объективными медицинскими данными на момент сделки (29.07.2008г.) не подтверждаются. Однако, учитывая противоречивость имеющихся данных в материалах гражданского дела и отсутствие показаний свидетелей (нотариуса) на момент подписания нотариальных договоров (29.07.2008 года), дать ответ на вопросы интересующие суд, не представляется возможным (т. 1 л.д. 181-188).

При этом оснований не доверять заключению комиссии судебных экспертов ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО9" у суда не имелось, поскольку оно содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, а также медицинской документации в отношении истца, проведено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылку в апелляционной жалобе на несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу судебного решения, судебная коллегия отклоняет. Также, судебная коллегия полагает необходимым отклонить довод апеллянта и о том, что судом не были приняты меры для вызова и допроса эксперта в судебное заседание, поскольку стороны ходатайств об этом не заявляли, судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней доводы, в материалы дела не представлено. Заключение экспертизы проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом, ссылка на несогласие с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, апеллянт не представил.

Выводы судебной экспертизы также согласуются с пояснениями свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, которые пояснили, что истца и ее семью они знают длительное время. Пискунова В.М. всегда адекватна, никогда не жаловалась. В течение двух последних лет она жаловалась на то, что подписала все на дочь, а не на двоих детей. В 2008 году у нее был микроинсульт, однако никаких отклонений у нее не было. Плохо слышать истец стала года четыре назад (т. 1 л.д. 148-152).

Тот факт, что судебный эксперт по итогу исследования в заключительной части не ответил на поставленные судом вопросы, по мотиву отсутствия пояснений нотариуса по обстоятельствам заключения договоров не умаляет заключение ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N им. ФИО9", как доказательство по делу. С учетом того, что выводы, содержащиеся в описательной части исследования позволяют оценить состояние здоровья истца в момент подписания оспариваемых договоров.

При этом, судебная коллегия учитывает, что ранее между сторонами имели место судебные споры по делу N 2-1006/2018 по иску Пискуновой В.М. к Павлив И.М. о расторжении наследственных договоров, в связи с неисполнением условий договоров со стороны Павлив И.М.

В ходе рассмотрения указанного спора Бахчисарайский районный суд Республики Крым в решении от 30 октября 2018 года допросив свидетелей, опросив стороны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик договоры исполняет надлежащим образом выполняет ремонт имущества, помогает матери в быту и в период ее болезни, возит в больницу, обеспечивает продуктами, убирает и обрабатывает участок, ремонтирует дом.

Указанное решение вступило в законную силу (Т.1 л.д.125-129).

Также имел место спор по делу N 2-1313/2019 по иску Пискуновой В.М. к Павлив И.М. о расторжении наследственных договоров, в связи с выявлением лица, имеющего обязательную долю на наследство, а именно Пискунова В.М. (сына истца и брата ответчика). В ходе рассмотрения указанного спора Бахчисарайский районный суд Республики Крым в решении от 31 октября 2019 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку оспариваемые договора соответствовали положениям законодательства действующего в момент их оформления, договоры подписаны в присутствии нотариуса, лично сторон по договору была установлена, дееспособность проверена. Распорядившись недвижимым имуществом на случай смерти путем заключения наследственных договоров, Пискунова В.М. в 2008 году воспользовалась правом предусмотренным законом. При этом, Пискунов В.М. права на обязательную долю в наследстве, предусмотренную ст.1241 ГК Украины не имел.

Указанное решение являлось предметом апелляционного обжалования, было оставлено без изменения вступило в законную силу.

Пискунов В.М. являлся участником указанного спора в статуса третьего лица, указанное решение в силу положений ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела (Т.1 л.д.108-113).

Также между сторонами имел место судебный спор по делу N 2-1595/2019 по иску Пискуновой В.М. к Павлив И.М. о признании недействительными наследственных договоров, в связи с подписанием их по малограмотности и ввиду заблуждения. В ходе рассмотрения указанного спора Бахчисарайский районный суд Республики Крым в решении от 29 октября 2019 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наследственные договоры оформлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений при их заключении не допущено, стороны при заключении договоров понимали значение своих действий. Одновременно суд указал в данном решении, что отклоняет доводы Пискуновой В.М. о том, что она не понимала значение своих действий в момент подписания данных договоров, поскольку иск заявлен по иным основаниям.

Указанное решение являлось предметом апелляционного обжалования, было оставлено без изменения вступило в законную силу (Т.1 л.д.114-120).

Также Пискунов В.М. обращался в суд с иском к Пискуновой В.М., Павлив И.М. о признании недействительными наследственных договоров, по мотивам того, что он является пенсионером, не имеет своего жилого помещения, прописан у матери. Полагал, что оспариваемые договору нарушают его наследственные права в будущем. В ходе рассмотрения указанного спора по делу N 2-301/2019 Бахчисарайский районный суд Республики Крым в решении от 03 апреля 2019 года пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку наследственные договоры оформлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений при их заключении не допущено, стороны при заключении договоров понимали значение своих действий.

Указанное решение вступило в законную силу (Т.1 л.д.121-124).

Из содержания данных судебных актов усматривается, что действия нотариуса по оформлению и процедуре заключения оспариваемых договоров был предметом оценки в контексте положений законодательства Украины и законодательства РФ, по итогу суды пришли к выводам о том, что процедура заключения и оформления договоров, в том числе со стороны нотариуса соблюдена.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих неспособность Пискуновой В.М. в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, стороной истца, в порядке положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что психического заболевания у истца нет и никогда не было. Опекуна в отношении истца никогда не назначали, истец сама за собой ухаживает. Работники социальной защиты оказывают помощь истцу на дому в течении 3 лет, также ей помогают ее дети. Истец проживает в спорном доме вместе с дочерью (ответчиком по делу). Сын истца живет в <адрес>. Пенсию истец тратит самостоятельно, оплачивает жилищно-коммунальные услуги также самостоятельно.

Указанные пояснения согласуются с другими доказательствами по делу и свидетельствуют о сохранении у истца способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела также подлежит отклонению, поскольку действительно в судебное заседание суда первой инстанции от 12 апреля 2021 года истец не явилась. Однако, ее представитель Гришин В.К. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, последний 08 апреля 2021 года направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что не сможет явиться в связи с занятостью в заседании по другому делу в Балаклавском районном суде города Севастополя, между тем доказательств наличия других процессов суду представлено не было (т. 1 л.д. 196).

Ранее данный представитель неоднократно подавал ходатайства об отложении судебных заседаний, ознакамливался с материалами дела, в том числе с заключением судебной экспертизы (05.02.2021 года), что усматривается из материалов дела. Истец получала извещения на судебное заседание 25.07.2020 года, то есть знала о рассмотрении дела, являлась, участвовала в судебном заседании 25.08.2020 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что знала о рассмотрении настоящего дела, оформила доверенность на представителя, для участия в судебном заседании от ее имени (т. 1 л.д. 138, 143, 148-152, 192).