Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-6575/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6575/2020
15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.
при секретаре Вывдюк А.С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Малыхина <данные изъяты> и Малыхиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "ИСК "ВСК-Игвест" о взыскании суммы инвестиций, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, морального вреда, штрафа, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "ВСК", Общество с ограниченной ответственностью "ВСК сервис", по апелляционным жалобам Малыхина <данные изъяты> и Малыхиной <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В мае 2019 г. Малыхина Н.В. обратилась в Пятигорский городской суд Ставропольского края с исками к ООО ИСК "ИСК "ВСК-Инвест", в которых просила:
-взыскать с ответчика сумму основного долга (инвестиции) по договору N 04/12/2015-62 ИДК от 04.12.2015 г. в размере 846952,48 руб.; неустойку в размере 22317,20 руб. (1%) за период с 03.04.2019 по 23.05.2019; проценты за пользование чужими денежными средствами в двукратном размере на сумму долга с 24.05.2019 по день фактического исполнения обязательства; штрафную неустойку в размере 372659,09 руб. из расчета 1% от суммы 846952,48 руб. за период с 10.04.2019 по 23.05.2019 г.; штрафную неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы долга с 24.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, а так же взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- взыскать с ответчика сумму основного долга (инвестиции) по договору N 04/12/2015-2А9 от 04.12.2015 г. в размере 1454543,50 руб., неустойку в размере 38327,22 руб. за пользование денежными средствами в двукратном размере за период с 03.04.2019г. по 23.05.2019г.; проценты за пользование денежными средствами в двукратном размере на сумму долга 1454543,50 руб. с 24.05.2019г. по день фактического исполнения обязательства; штрафную неустойку в размере 639999,14 руб. из расчета 1% от суммы 1454543,50 руб. за период с 10.04.2019 по 23.05.2019 г.; штрафную неустойку за каждый день просрочки из расчета 1% от суммы долга 1454543,50 руб. с 24.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; а так же моральный вред в сумме 50000,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Малыхин Г.В. так же 28.05.2019 г. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с иском к ООО "ИСК "ВСК Инвест", в котором просил взыскать сумму инвестиций в размере 1128929,18 руб. по инвестиционному договору N 04/12/2015-63ИДК от 04.12.2015; договорную неустойку в размере 383835,92 руб., начисленную на сумму долга 1128929,18 руб. с 20.04.2019 г. по дату фактического исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами в сумме 19831,52 руб. в двукратном размере на сумму долга в размере 1128929,18 руб. с 20.04.2019 г. по 23.05.2019; проценты за пользование денежными средствами за период с 23.05.2019 г. по день фактического исполнения обязательства в двукратном размере, а так же взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000,00 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что истцы заключили с ООО ИСК "ИСК "ВСК-Инвест" вышеуказанные инвестиционные договоры, по условиям которых Малыхина Н.В. полностью внесла предусмотренную двумя договорами инвестирования в строительство суммы в размере 1 371 635 руб. и 2 512 230 руб., Малыхин Г. В. - 1 579 340 руб., а ответчик обязался построить комплекс нежилых зданий - Туристический комплекс <адрес> в районе базы отдыха "Мрия" в 4-м квартале 2016г. и первом квартале 2017г. и передать истцам в собственность апартаменты согласно 3-м договорам инвестирования, однако свои обязательства в срок не исполнил. Уведомлениями от 11.03.2019г Малыхина Н.В. и уведомлением от 12.03.2019г. Малыхин Г.В. расторгли с ответчиком договоры инвестирования и потребовали возврата денежных средств и проценты за пользование денежными средствами в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день, начиная со дня передачи денежных средств, однако ответчик вернул только сумму инвестиций, которую истцы зачли в счет погашения своих требований по уплате процентов за пользование средствами, излишки списали в счет долга. Считают, что на их требования распространяется действие ФЗ о долевом участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, а также закон о защите прав потребителей, поскольку апартаменты приобретались для личных нужд и семейного пользования, а именно как подарок для трех дочерей.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28.08.2019г. гражданские дела по искам Малыхиной Н.В. и по иску Малыхина Г.В. объединены в одно производство.
Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2019г. дело направлено по подсудности в Киевский районный суд г. Симферополя по месту нахождения ответчика.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года в удовлетворении иска о взыскании денежных средств отказано.
В апелляционных жалобах и дополнениях к ним истцы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просят указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда о том, что в рассматриваемом споре не подлежат применению положения ФЗ " О долевом участия в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также Закон "О защите прав потребителей". Считают, что суд не учел разъяснения Пленума ВАС РФ от 11.07.11 N 54 о необходимости юридической квалификации договоров инвестирования и разрешения вытекающих из таких договоров требований исходя из положений соответствующего вида договоров, а не из законодательства об инвестиционной деятельности.
Считают, что исходя из своего содержания, заключенные договоры являются договорами участия в долевом строительстве, в связи с чем, к застройщику подлежали применению санкции, предусмотренные соответствующим законом.
Кроме того, суд не учел и не дал надлежащей оценки доводам истцов о том, что договоры заключены ими как потребителями, ошибочно не применил нормы ФЗ "О защите прав потребителей".
Кроме того, суд не разрешилвсе требования, не оценил представленные истцами расчеты, не привел в решении собственных расчетов, не постановилрешение по все заявленным требованиям.
В возражениях на апелляционные жалобы ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, ссылаясь на то, что по своему содержанию заключенные с истцами договоры отличаются от договоров участия в долевом строительстве, объем прав и обязанностей согласованный сторонами существенно отличается от данного вида договоров, договоры не проходили государственную регистрацию. В соответствии с условиями договоров ответчик в течении 30 дней с момента поступления требования о расторжении договоров возвратил истцам сумму инвестиций. Просрочка была допущена только по договору, заключенному с Малыхиным Г.В., сумма неустойки за нарушение возврата уплачена в полном размере. Несостоятельность доводов истцов о необходимости применения положений ФЗ "О долевом участии в строительстве", а также "О защите прав потребителей" подтверждается правоприменительной практикой по рассмотрению споров, вытекающих из заключенных договоров инвестирования в строительство объекта в пгт. Черноморском в районе базы отдыха "Мрия".
Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 июня 2020 года в удовлетворении иска Малыхиной Н.В., Малыхина Г.В. к ООО "ИСК "ИСК "ВСК-Игвест" о взыскании задолженности по инвестиционным договорам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда - отказано.
Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми отправлениями с судебной повесткой, направленными по указанному истцами адресу их места жительства, возвращенными в суд за истечением срока хранения, распечаткой с официального сайта суда в сети "Интернет" о заблаговременном размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, ООО "ВСК", ООО "ВСК сервис" надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИСК "ВСК-Инвест" Эмирусеинова Э.Р. против удовлетворения апелляционных жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав доклад судьи-докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.12.2015г. между Малыхиной Н.В. и ООО "ИСК "ВСК-Инвест" заключено два договора об инвестировании в строительство N 04/12/2015-62ИДК (далее 62 ИДК) и N 04/12/2015-2А9 (далее 1А9). В этот же день между Малыхиным Г.В. и ООО "ИСК "ВСК-Инвест" заключен договор об инвестировании в строительство N 04/12/2015-63ИДК (далее 63 ИДК).
В соответствии с условиями заключенных договоров ООО "ИСК "ИСК "ВСК-Инвест" приняло на себя обязательство осуществить строительство туристического комплекса в пгт. Черноморское, в районе базы отдыха "Мечта" и <адрес> (6-я, 13-я очередь строительства), расположенных по <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать
Малыхиной Н.В.: - по договору 2А9 апартаменты N 9 в Таунхаусе N 2А проектной площадью 67,55 кв.м., срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию 1 квартал 2017г; - по договору 62ИДК апартаменты N 62 в Коттедже N 1 проектной площадью 40,55 кв.м., срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016г,
Малыхину Г.В. по договору 63 ИДК апартаменты N 63 в коттедже N 1 проектной площадью 41,05 кв.м. срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию 4 квартал 2016г.
В свою очередь Малыхина Н.В. и Малыхин Г.В. приняли на себя обязательство принять участие в строительстве указанного объекта путем внесения денежных средств.
Размер участия инвестора Малыхиной Н.В. по договору 2А9 составил 2 512 230 руб., по договору 62 ИДК - 1 371 635 руб.; инвестора Малыхина Г.В. по договору 63ИДК - 1 579 340 руб.
Денежные средства, в предусмотренном договорами размере, истцами перечислены на счет ответчика, однако апартаменты истцам не переданы.
Пунктом 7.7 договоров об инвестировании в строительство предусмотрено, что в случае нарушения компанией обязательств, предусмотренных п. 2.5 договора (срок окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию) более чем на 9 месяцев, договор может быть расторгнут по инициативе инвестора. При этом компания возвращает инвестору уплаченные денежные средства в течение 30 рабочих дней с момента письменного требования инвестора о расторжении договора. При просрочке возврата денежных средств компания уплачивает инвестору пени в размере 1% от суммы за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции установлено, что Малыхина Н.В. направила соответствующее требование о расторжении договоров 2А9 и 62 ИДК 11.03.2019г., денежные средства ей возвращены в соответствии с условиями договора в полном объеме 01.04.2019г. и 02.04.2019г., соответственно срок возврата денежных средств не пропущен и основания для взыскания неустойки (пени) в предусмотренном договором размере не имеется.
Ответчик Малыхин Г.В. направил требование о расторжении договора 63ИДК на электронный адрес ответчика 12.03.2019г., денежные средства ему возвращены 19.04.2019г., просрочка имела место с 11.04.2019г. по 18.04.2019г. (8 дней), неустойка (пеня) за указанный период просрочки выплачена в полном объеме в размере 126 344 руб.
Судом первой инстанции также установлено, что при заключении договоров об инвестировании в строительство стороны согласовали, что все условия договора урегулированы нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующих данные правоотношения. Стороны также определили, что настоящий договор не является договором купли-продажи, подряда или договором на оказание услуг, а объект не является объектом жилищного строительства, жилым помещением либо жильем в понимании и трактовке нормативных документов законодательства РФ.
Проанализировав содержание договоров, суд первой инстанции принял во внимание, что объектом строительства является туристический комплекс, который согласно условий договоров (п. 1.1.3) возводится на земельном участке рекреационного назначения, в собственность истцов по договору должны были поступить нежилые помещения, при этом условий о том, что апартаменты приобретаются исключительно для личных, семейных или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договоры инвестирования, не содержат.
С учетом установленных обстоятельств дела, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность ООО "ИСК "ВСК-Инвест" за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию урегулирована договором, истцы заключили с ответчиком договоры как инвесторы, в соответствии с ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" осуществили капитальные вложения в целях получения прибыли или иного полезного эффекта, и не являлись в спорных правоотношениях потребителями в понимании ФЗ "О защите прав потребителей", заказывающих, приобретающих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Установив, что суммы инвестиций возвращены истцам в соответствии с условиями договоров в полном объеме, а также, что за нарушение срока возврата сумм инвестиций Малыхину Г.В. в соответствии с условиями договора в полном объеме выплачена неустойка, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Малыхиной Н.В. и Малыхина Г.В. в полном объеме, указав, что правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в двойном размере, морального вреда и штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей отсутствуют.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб Малыхина Г.В. и Малыхиной Н.В., которые по существу сводятся к необходимости применения к спорным правоотношениям положений ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что соответствующие доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании и применении норм материального законодательства, и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Закон РСФСР N 1488-1 от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" согласно его преамбуле в совокупности с другими законодательными актами РСФСР определяет правовые, экономические и социальные условия инвестиционной деятельности на территории РСФСР и направлен на эффективное функционирование народного хозяйства Российской Федерации и обеспечение равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности вне зависимости от форм собственности.
В соответствии со ст. 1 этого же Закона N 1488-1 инвестициями являются денежные средства, целевые банковские вклады, паи, акции и другие ценные бумаги, технологии, машины, оборудование, кредиты, любое другое имущество или имущественные права, интеллектуальные ценности, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта (п.1).
Инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций, или инвестирование, и совокупность практических действий по реализации инвестиций (п.2).
Инвестирование в создание и воспроизводство основных фондов осуществляется в форме капитальных вложений (п.3).
Как следует из указанной нормы, положения Закона "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" применяются к правоотношениям, возникающим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и других видов деятельности в целях получения прибыли (дохода) и достижения положительного социального эффекта.
В ст. 2 названного закона закреплено, что субъектами инвестиционной деятельности являются инвесторы, заказчики, исполнители работ, пользователи объектов инвестиционной деятельности, а также поставщики, юридические лица (банковские, страховые и посреднические организации, инвестиционные биржи) и другие участники инвестиционного процесса (п.1).
Субъектами инвестиционной деятельности могут быть физические и юридические лица, в том числе, иностранные, а также государства и международные организации (п. 2).
В п. 3 названной статьи разъяснено, что инвесторы - это субъекты инвестиционной деятельности, осуществляющие вложение собственных, заемных или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование. В качестве инвесторов могут выступать: органы, уполномоченные управлять государственным и муниципальным имуществом или имущественными правами; граждане, предприятия, предпринимательские объединения и другие юридические лица; иностранные физические и юридические лица, государства и международные организации.
Закон РСФСР N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" действует в части, не противоречащей Федеральному закону N 39-ФЗ от 25 февраля 1999 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Федеральный закон N 39-ФЗ определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Согласно ст. 3 этого закона объектами капитальных вложений в РФ являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
В силу статьи 4 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.
Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В то же время, согласно статье 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
В пункте 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Из содержания преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абз. 3 преамбулы).
Таким образом, применение по аналогии норм закона, регулирующего правоотношения по участию в долевом строительстве объектов недвижимости, к правоотношениям по инвестированию запрещено в силу прямого указания закона. Положения ФЗ "О защите прав потребителей" также неприменимы к инвестиционной деятельности, осуществляемой с целью получения прибыли или иного положительного эффекта, не направленного исключительно на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.
Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции между сторонами были заключены Договоры об инвестировании в строительство, в соответствии с условиями которых, ответчик осуществляет строительство объекта - туристического комплекса в пгт. Черноморское, в районе базы отдела "Мрия" и <адрес> (6-я, 13-я очередь строительства), а истцы вкладывают денежные средства (инвестиции) с целью получения в собственность апартаментов в туристическом комплексе.
При этом, пунктом 1.1.2 договоров установлено, что апартаменты являются нежилыми помещениями рекреационного назначения. Пунктом 10.3 договоров стороны также определили, что настоящий договор не является договором купли-продажи, подряда или договором на оказание услуг, а объект не является объектом жилищного строительства, жилым помещением либо жильем в понимании и трактовке нормативных документов законодательства РФ.
Из представленной в материалы дела ответчиком копии договора аренды земельного участка от 29.10.2010 года N, заключенного сроком на 49 лет, следует, что ответчику для строительства и обслуживания рекреационного комплекса "Мечта" в пгт. Черноморском по <адрес>, предоставлен земельный участок рекреационного назначения площадью 4,4803 га. В соответствии с представленными ответчиком копиями договоров аренды N и N от 27.03.2017г., земельные участки по <адрес> и <адрес>, на которых в соответствии с условиями договоров об инвестировании должны быть выстроены объекты инвестирования, имеют вид разрешенного использования "туристическое обслуживание", и предоставлены в аренду на срок в соответствии с договором аренды от 29.10.2010 года N до 29.10.2059 года.
В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (ред. от 04.02.2019) "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" (Зарегистрировано в Минюсте России 08.09.2014 N 33995) виду разрешенного использования земельных участков "туристическое обслуживание" соответствует размещение пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них; размещение детских лагерей.
Таким образом, из материалов дела следует, что полезный эффект от инвестиционной деятельности Малыхиных обладает качествами не свойственными товару, приобретаемому исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по своему функциональному назначению предназначен для туризма и извлечения предпринимательской выгоды из предоставления помещений для временного проживания в них, а не для личного или семейного проживания, что подразумевает извлечение прибыли от результата такой инвестиционной деятельности.
При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договоры инвестирования не содержат информации о том, что апартаменты приобретаются Малыхиными исключительно для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В материалах дела не имеется и стороной истца не представлено доказательств заключения договоров об инвестировании в строительство исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доводы апеллянтов о том, что инвестиции переведены с их личных счетов, а объекты инвестирования причитались в дар детям, с учетом назначения объекта инвестирования, об этом не свидетельствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости применения в настоящем деле положений ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ФЗ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не квалифицировал инвестиционные договоры в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.11 N 54, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции исходил из толкования заключенных между сторонами договоров, и правильно установил, что данные договоры являются договорами инвестирования в форме капитальных вложений и имеют своей целью извлечение прибыли; права, обязанности и ответственность сторон урегулированы этими договорами; результат инвестиционной деятельности не позволяет отнести данный договор к договору участия в долевом строительстве, а также определить Малыхиных как потребителей в спорных правоотношениях, в связи с чем, оснований для применения положения ФЗ "О защите прав потребителей", и ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в настоящем споре не имеется.
Заключая с ООО "ИСК "ВСК-Инвест" договоры инвестирования в строительство туристического комплекса, истцы не могли не осознавать потенциальную возможность извлечения прибыли в результате своих вложений, считали такой договор выгодным, несмотря на то, что им не предусмотрена иная ответственность Компании в случае нарушения сроков исполнения договора, чем возврат инвестиций в течении 30 дней по требованию Инвестора и согласились вложить свои средства на тех условиях, что возврат инвестиций будет обеспечен неустойкой.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по требованию истцов ответчик в полном объеме возвратил инвестиции: Малыхиной Н.В. - по договору 2А9 платежным поручением от 02.04.2019г. на сумму 2 512 230 руб. (т. 2 л.д. 150), что соответствует сумме внесенных средств по указанному договору, - по договору 62 ИДК двумя платежными поручениями от 01.04.2019г. и от 02.04.2019г. на сумму 1 171 635 руб. и 200 000 руб. (т. 1 л.д. 128, 129) соответственно (то есть всего 1 371 635 руб., которые и были уплачены ею по договору62 ИДК); Малыхину Г.В. по договору 63 ИДК платежным поручением от 19.04.2019г возвращено 1 579 340 руб. (т.3 л.д. 103), что соответствует сумме инвестиций, уплаченных им по договору. Кроме того, за просрочку возврата сумм инвестиций Малыхину Г.В. уплачена неустойка в сумме 126 344 руб. платежным поручением от 01.07.2019г. (т. 3 л.д. 104).
Как следует из содержания исковых заявлений, требования истцов о взыскании сумм инвестиций, процентов за пользование денежными средствами основаны на самостоятельно произведенном истцами расчете с применением положений ч. 2 ст. 9 ФЗ N 214 об уплате двойных процентов за пользование денежными средствами за период со дня внесения участником долевого строительства денежных средств до их возврата. Истцы зачли возвращенные ответчиком суммы инвестиций в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами, начиная с 2015 года и по день возврата сумм. Произведя соответствующий зачет, истцы вывели остаток суммы долга и полагали, что на эти суммы подлежат дальнейшему начислению договорная неустойка и проценты за пользование денежными средствами в двойном размере.
Вместе с тем, поскольку положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не подлежат применению к спорным правоотношениям, и ни законом, ни договором не предусмотрено иное, установив, что Компания (ответчик) возвратила инвестиции по требованию истцов, а также уплатила Малыхину Г.В. неустойку за нарушение срока возврата инвестиций, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в иске Малыхиной Н.В. и Малыхина Г.В.
Доводы апелляционной жалобы Малыхина Г.В. о том, что неустойка рассчитана неправильно и за период просрочки возврата его инвестиций должна была составить 142 140,6 руб., а не 126 344 руб., не заслуживают внимания, поскольку неустойка рассчитана истцом Малыхиным Г.В. исходя из 9 дней просрочки, тогда как по факту период просрочки с 11.04.2019г. по 18.04.2019г. составил 8 дней. Исходя из 8 дней просрочки, неустойка ответчиком рассчитана правильно и выплачена истцу в полном объеме.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малыхина <данные изъяты> и Малыхиной <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка