Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2020 года №33-6574/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 33-6574/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Рошка М.В. при секретаре Даевой Т.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бабашовой (Слипченко) Аллы Леонидовны на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО "Шольц-транс" к Мыкитенко (Бабашовой) А.Г., Слипченко А.Л., Валееву М.Р., Невирко В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, судья -
УСТАНОВИЛА:
ООО "Шольц - Транс" обратилось в суд с иском к Мыкитенко А.Г., Бабашовой (Слипченко) А.Л., Валееву М.Р., Невирко В.С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 24-12/57 от 26 марта 2007 года в размере 3 597 455, 01 долларов США, обращении взыскания на нежилое помещение (блок-ячейка Д) общей площадью 699 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, определении способа взыскания- оставление имущества за взыскателем ООО "Шольц-Транс".
Одновременно с исковым заявлением, ООО "Шольц -Транс" представило заявление о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на недвижимое имущество -нежилое помещение (блок ячейка Д) общей площадью 699 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер N, в пределах суммы долга 3 597 455, 01 долларов США, что по курсу ЦБ РФ по состоянию на 19 марта 2020 года эквивалентно 277 759 501, 32 рублей, до окончания рассмотрения дела и принятия по нему итогового решения, запрете Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия по государственной регистрации права, перехода права собственности в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение (блок ячейка Д) общей площадью 699 кв.м., расположенное по адресу: г. <адрес> кадастровый номер N.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года заявление ООО "Шольц-Транс" удовлетворено частично, установлен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать действия, направленные на переход прав собственности и совершение иных регистрационных действий относительно недвижимого имущества - нежилое помещение (блок ячейка Д) общей площадью 699 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Не согласившись с указанным определением суда, Бабашова (Слипченко) А.Л. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права.
Доводы частной жалобы Бабашова (Слипченко) А.Л. мотивировала тем, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия искового заявления к производству и соответственно принятию обеспечительных мер по делу ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора.
На указанную частную жалобу ООО "Шольц Транс" представило возражения, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу ООО "Шольц-Транс" без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, определение суда первой инстанции не оспаривают.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ рассматриваемая частная жалоба не относится к числу жалоб, которые рассматриваются с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Рошка М.В. об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Разрешая заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления обеспечительных мер по делу, ввиду наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем, в случае удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно положениям статьи 139 ГПК РФ, в соответствии с которой по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
По смыслу указанных правовых норм под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что цель обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Таким образом, при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.
Таким основанием, как следует из материалов дела, являются сами правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с наличием кредитной задолженности.
В свою очередь затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика ввиду совершения последним действий направленных на осуществление сделки по отчуждению указанного объекта недвижимости либо внесения в Единый государственный реестр прав иных записей, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска.
Отчуждение спорного имущества, являющегося предметом спора по данному делу неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, вместе с тем принятые обеспечительные меры не ограничивают прав ответчиков по владению и пользованию принадлежащим им имуществом, что свидетельствует об обеспечении баланса интересов сторон по делу.
Доводы частной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции -
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Бабашовой (Слипченко) Аллы Леонидовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка