Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-6573/2021

от 28 июля 2021 года N 33-6573/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Кирюхиной М.А., Романовой Л.В.

при секретаре Вааповой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае к Грузинову Павлу Леонидовичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Российский союз автостраховщиков о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, обратилось в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Грузинову Павлу Леонидовичу о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX N от имени и в интересах ПАО СК "Росгосстрах" недействительным, взыскании расходов государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.04.2019 г. года между сторонами заключен договор ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового полиса. Однако ответчик при заключении данного договора страхования предоставил страхователю недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, в связи с чем у истца имеются веские сведения считать данный договор недействительным в соответствии со ст. ст. 179, 944 ГК РФ.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.03.2021 г. привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Российский союз автостраховщиков.

Заочным решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах", в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 19 мая 2021 года, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Ромашова О.Л., подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что приведенные доводы истца в исковом заявлении свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика требований действующего законодательства Российской Федерации, которые в свою очередь являются основанием для признания договора ОСАГО недействительным.

Вместе с тем, страхователь ввел в заблуждение страховщика относительно целей использования транспортного средства, а также предоставив недостоверную информацию, умышлено снизив стоимость страховой премии, чем причинил материальный ущерб страховой компании.

В связи с изложенным заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применил нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, а также не применил закон, подлежащий применению.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

Истец ПАО СК "Росгосстрах", в лице ПАО СК "Росгосстрах" в Краснодарском крае, извещен о месте и времени рассмотрении дела по двум адреса: <адрес> и по адресу: <адрес>, ГСП-1, <адрес> - 59, что подтверждается отчетом об отправке, согласно которого 08.07.2021 г. судебная повестка доставлена курьерской доставкой.

Таким же порядком извещен Российской союз автостраховщиков (г. Москва), подтверждением чего является отчет о доставке судебной повестки курьерской доставкой 08.07.2021 г.

От представителя Грузинова П.Л. - Тагильцевой Е.А., действующей на основании доверенности от 29.05.2019 г., срок действия которой три года, в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство от 28.07.2021 г. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ромашовой О.Л., исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, по таким основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а материалами дела подтверждено, что Грузинов П.Л. является собственником грузового фургона Форд Транзит, регистрационный знак P329EC777, 2006 года выпуска.

Ответчик имеет водительское удостоверение серия N N на категории, в том числе В, В1.

01.04.2019 г. Грузинов П.Л. подал заявление о заключении договора гражданской ответственности владельца транспортного средства (л.д.18).

01.04.2019 г. был выдан электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX N (л.д. 19).

Таким образом, между ПАО СК "Росгосстрах" и Грузиновым П.Л. 01.04.2019 года заключен договор ОСАГО в электронной форме, путем оформления страхового полиса.

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" обоснованы тем, что ответчиком Грузиновым П.Л. предоставлены заведомо недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховой компанией представлен электронный страховой полис от 01.04.2019 года, в котором указан период страхования с 00 часов 00 минут 01 апреля 2019 года по 24 часа 00 минут 01 апреля 2020 года, страхователь и собственник: Грузинов Павел Леонидович, 215133, Российская Федерация, <адрес>, и собственника транспортного средства: другая марка (иностранная спецтехника), другая модель (спецтехника), идентификационный номер транспортного средства N, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N N: указано лицо, допущенное к управлению - Шершов Виктор Григорьевич, цель использования N - личная (л.д. 14).

Данный полис подписан представителем страховщика Пурсановым Д.В., имеет печать ПАО СК "Росгосстрах".

Аналогичные сведения содержатся в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Сведения о наличии указанного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отражены на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

31.05.2019 года в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от представителя Грузинова П.Л. с приложенными к нему документами, согласно которому 23.05.2019 г. в 12 ч. 20 мин. по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Форд Транзит N.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в вой премии или первого ее взноса (пункт 1), а страхование обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Пунктами 1.6 и 1.11 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что договор обязательного страхования по выбору страхователя может быть составлен в виде электронного документа.

Заявление о заключении договора обязательного страхования в электронной форме подписывается простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63- ФЗ "Об электронной подписи".

Перечень сведений, передаваемых страхователем через официальный сайт страховщика в сети "Интернет" для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

При этом страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, предоставляемых страховщику.

В силу статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 6 пункта 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор ОСАГО XXX N от 01.04.2019 года является заключенным, договор вручен страхователю, страховщику уплачена страховая премия, вместе с тем представление страхователем недостоверных сведений страховщику при заключении договора обязательного страхования его гражданской ответственности, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не влечет его недействительность, поскольку может служить основанием как для внесения изменений в договор обязательного страхования с последующей доплатой страховой премии страхователем (в том числе обращения страховщика с иском в суд о принудительном взыскании недоплаченной страховой премии с учетом степени страхового риска), однако не может служить основанием для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что вышеуказанным законом предусмотрены специальные правовые последствия предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, а именно: при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений. От обязанности выплатить страховое возмещение страховщик при этом не освобождается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обосновано применил нормы действующего законодательства во времени.

Несогласие представителя истца ПАО СК "Росгосстрах" - Ромашовой О.Л. с данной судом оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка