Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2020 года №33-6573/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2020 года Дело N 33-6573/2020
от 31 августа 2020 года N 33-6573/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.
при секретаре Марковой Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Наталии Максимовны к Беляловой Татьяне Эдуардовне, Чернышовой Тамаре Эдуардовне, Храмцовой Светлане Сергеевне, Беляловой Эмине Муслимовне, Чернышовой Александре Витальевне о признании недействительными свидетельств, истребовании имущества,
по апелляционной жалобе Соколовой Наталии Максимовны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
26 февраля 2020 года Соколова Наталья Максимовна обратилась в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с иском к указанным ответчикам и просила:
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Беляловой Т.Э., Чернышовой Т.Э. после смерти Соколова Э.Н.;
- истребовать у Беляловой Т.Э. и Чернышевой Т.Э. в пользу истца 1/3 долю в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес> Республики Крым;
- истребовать у Носарева А.В. в пользу истца 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 2000 га, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
- истребовать у Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу истца 2/3 доли в праве собственности на земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>
Одновременно истец просила возместить судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указала, что фактически приняла наследство после смерти своего супруга в 2010 году, путем совместного с ним проживания в <адрес>, <адрес>. Указали, что ответчики: Белялова Т.Э. и Чернышова Т.Э., с заявлениями о принятии наследства не обращались, в связи с чем, наследственное имущество в виде 1/6 доли от квартиры следует истребовать из их собственности в собственность истца.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 28.02.2020 года исковое заявление Соколовой Н.М. принято к производству Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым.
В ходе рассмотрения дела 24 марта 2020 г. судом принято определение, которым исковые требования Соколовой Н.М. к Республике Крым в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым, Носареву А.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, истребовании имущества выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение Алуштинского городского суда Республики Крым по мотиву нарушения правил исключительной подсудности.
01.06.2020 года Антюфеев И.О., действующий на основании доверенности от 19.02.2020 г. (л.д. 46) в интересах истца Соколовой Н.М., подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просительную часть изложил в такой редакции:
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Беляловой Т.Э., Чернышовой Т.Э. после смерти Соколова Э.Н.;
- истребовать у Беляловой Т.Э., Чернышевой Т.Э., Храмцовой С.С., Беляловой Э.М., Чернышевой А.В. в пользу Соколовой Э.Н. долю в размере 1/6 в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес> в <адрес>, <адрес> (л.д. 190-191).
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 г. иск Соколовой Наталии Максимовны к Беляловой Татьяне Эдуардовне, Чернышовой Тамаре Эдуардовне, Храмцовой Светлане Сергеевне, Беляловой Эмине Муслимовне, Чернышовой Александре Витальевны о признании недействительными свидетельств, истребовании имущества оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Соколова Н.М., 29 июня 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объем.
В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в связи с тем, что ранее, ею была подана частная жалоба на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.03.2020 г. о выделении части исковых требований и передаче их на рассмотрение в Алуштинский городской суд Республики Крым, однако суд первой инстанции продолжил рассмотрение данного дела и не приостановил производство по делу, что привело к не разрешению всех исковых требований, заявленных в иске.
Кроме того, заявитель указывает, о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Заявитель полагала ошибочными выводы суда первой инстанции в части не обращения её к нотариусу за оформлением наследства, начиная с 2010 года, и пропуска ею срока исковой давности в то время, как в силу закона, она, как наследник, автоматически приняла наследство после смерти своего упруга, то есть стала собственником.
Вместе с тем, по мнению заявителя, ответчики по делу Белялова Т.Э. и Чернышова Т.Э. не могли принять наследство после умершего Соколова Э.Н., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, того, что они обращались с заявлением к нотариусу о принятии наследства.
Информация о процессуальных действиях по движению апелляционной жалобы и судебных заседаниях, размещена на официальном интернет - сайте Верховного Суда Республики Крым.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон.
На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела N (33-6573/2020), а также материалы дела N (33-6004/2020), доводы апелляционной жалобы Соколовой Н.М., приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу всех заявленных в иске требований.
Как усматривается из материалов дела определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 марта 2020 г. исковые требования Соколовой Н.М. к Республике Крым в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым, Носареву А.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, истребовании имущества выделены в отдельное производство (N) и переданы на рассмотрение Алуштинского городского суда Республики Крым по мотиву нарушения правил исключительной подсудности.
16.04.2020 г. на указанное определение подана частная жалоба истцом Соколовой Н.М., которая вместе с выделенными материалами из основного дела направлена на рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.
Определением судьи апелляционной инстанции от 03.07.2020 г. указанная частная жалоба принята к производству Верховного Суда Республики Крым и назначена к слушанию на 27.07.2020 г. на 11-20 мин.
Указанная информация была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым (л.д. 174).
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27.07.2020 г. по делу N частная жалоба Соколовой Н.М. удовлетворена, определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24.03.2020 г. отменено, а гражданское дело по иску Соколовой Наталии Максимовны к Беляловой Татьяне Эдуардовне, Чернышовой Тамаре Эдуардовне, Республике Крым в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым, Носареву А.В. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества, в выделенной части возвращено в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу в одном производстве.
В заседании суда апелляционной инстанции 31.08.2020 года из пояснения представителя сторон установлено, что на указанное апелляционное определение кассационная жалоба не подавалась.
После рассмотрения частной жалобы и возвращения материала из основного гражданского дела в суд первой инстанции, вопрос в выделенной части требований судом первой инстанции не рассматривался, однако к этому времени по другим вопросам, заявленным в иске, было постановлено обжалуемое решение суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. Одним из таких случаев является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре.
При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в котором указано следующее:
- если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции, не приостанавливая производство по делу, на период рассмотрения частной жалобы по одному из исковых требований, выделенных в отдельное производство, принял уточненное исковое заявление и отказал истцу Соколовой Н.М. в удовлетворении заявленных требований по пропуску срока исковой давности.
Из изложенного следует, что по существу всех заявленных исковых требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу всех заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, принятие судебной коллегией решения в части требований истицы, которые не рассматривались судом первой инстанции, фактически означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел спор по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что, в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ, решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о направлении дела в суд первой инстанции в части всех заявленных требований истца Соколовой Наталии Максимовны к Беляловой Татьяне Эдуардовне, Чернышовой Тамаре Эдуардовне, Храмцовой Светлане Сергеевне, Беляловой Эмине Муслимовне, Чернышовой Александре Витальевны, Республике Крым в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Крым, Носареву Александру Викторовичу о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности, истребовании имущества, от которых заявитель не отказывалась.
Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 июня 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску Соколовой Наталии Максимовны к Беляловой Татьяне Эдуардовне, Чернышовой Тамаре Эдуардовне, Храмцовой Светлане Сергеевне, Беляловой Эмине Муслимовне, Чернышовой Александре Витальевне о признании недействительными свидетельств, истребовании имущества направить в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения дела, по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка