Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6572/2021

03 августа 2021 года по делу N 33-6572/2021

Судья в 1-й инстанции Скисов А.Е., дело N 2-49/2021

УИД 91RS0006-01-2020-000688-65

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Гоцкалюка В.Д.при секретаре Гусевой К.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Рыбалко Д.В. к Пендычук Г.М. о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Рыбалко Д.В. на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года,

установила:

В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Рыбалко Д.В. к Пендычук Г.М. о взыскании денежных средств на основании предварительного договора купли-продажи земельного участка от 11 января 2008 года, в размере 1 498 846 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 марта 2020 года по день вынесения решения суда.

29 апреля 2021 года истцом Рыбалко Д.В. подано заявление об обеспечении иска в виде: наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36838 кв.м., запрета Пендычук Г.М. совершать какие-либо действия, связанные с заключением с третьими лицами каких-либо гражданско-правовых договоров, предмет которых будет связан с вышеуказанным земельным участком; запрета органам государственной власти Республики Крым, муниципальным органам местного самоуправления осуществлять действия, связанные с регистрацией прав на вышеуказанный земельный участок.

Ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что истцу стало известно о том, что ответчик собирается отчуждать земельный участок, являющийся предметом спора, а равно гарантией предотвращения причинения значительного ущерба истцу. Ответчик уже разместил объявление о продаже спорного участка на сайте в сети Интернет. Таким образом, в настоящий момент возникла необходимость принятия мер по обеспечению данного иска, поскольку ответчик, узнав о предъявлении к нему иска, может совершить действия, направленные на отчуждение имеющейся у него собственности, земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, или сделать невозможным исполнение решения суда. Учитывая длительность неисполнения Пендычук Г.М. встречных обязательств, а также реальной возможности совершить действия, направленные на неисполнение или затруднение исполнения судебного акта, истец считает необходимым применение обеспечительных мер, с целью недопущения злоупотребления ответчицей прав и законных интересов истца. Кроме того, истцу неизвестно финансовое состояние ответчика в данный момент, ввиду чего он полагает, что ответчик не располагает иным имуществом, достаточным для удовлетворения соответствующих требований.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявления Рыбалко Д.В. о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

В частной жалобе Рыбалко Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения ответчика, существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в результате действий ответчика, а доводы истца о том, что ответчик может реализовать земельный участок, носят характер предположений и доказательствами также не подтверждены. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36838 кв.м не является предметом спора по данному гражданскому делу.

Однако с такими выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу частей 1,3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что принимаемые судом меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ответчика.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения ответчика, существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в результате действий ответчика, а доводы истца о том, что ответчик может реализовать земельный участок, носят характер предположений не основаны на законе.

Более того, буквальное содержание статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что достаточным основанием для принятия меры обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество в пределах суммы, заявленной истцом ко взысканию, является правовой гарантией исполнения принятого судом решения об удовлетворении иска.

Также выводы суда первой инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36838 кв.м не является предметом спора по данному гражданскому делу, послужившие основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, не могут быть основанием к отказу в удовлетворении заявления, поскольку принятие мер по обеспечению иска допускается в виде наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, имущество, в отношении которое могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста не должно выступать предметом спора по делу.

На основании изложенного, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Рассматривая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36838 кв.м., будет отвечать принципу соразмерности заявленным требованиям, непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Запрет Пендычук Г.М. совершать какие-либо действия, связанные с заключением с третьими лицами каких-либо гражданско-правовых договоров, предмет которых будет связан с вышеуказанным земельным участком; запрет органам государственной власти Республики Крым, муниципальным органам местного самоуправления осуществлять действия, связанные с регистрацией прав на вышеуказанный земельный участок, по своей сути дублируют обеспечительную меру в виде наложения ареста на земельный участок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходи к выводу о частичном удовлетворении заявления Рыбалко Д.В. о принятии мер по обеспечению иска, а именно наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 36838 кв.м.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года - отменить.

Заявление Рыбалко Д.В. о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 36838 кв.м.

В остальной части заявления - отказать

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка