Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6571/2021

03 августа 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Гусевой К.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Йоник Евгению Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее: ПАО Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Йоник Е.Н., в котором просило в счет погашения задолженности ИП Ивановой Е.Н. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на транспортное средство N, двигатель PSAN, шасси: отсутствует, номер кузова: N, ПN HC980240, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие Йонику Е.Н.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии иска по основаниям, указанным в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением ПАО "Сбербанк России" принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что спор не носит экономического характера исковое заявление предъявлено к физическому лицу, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в принятии иска к производству.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года N 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии иска, суд исходил из того, что поскольку спорные правоотношения сложились между ООО и индивидуальным предпринимателем, то спор является экономическим, поэтому подсуден арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен к Йонник Е.Н., как к физическому лицу и лицу у которого на сегодняшний день находится залоговое транспортное средство.

Суд сделал вывод о том, что данный спор имеет экономический характер. Между тем, данных о том, что спор связан с осуществлением Йонник Е.Н. предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что истец в обоснование иска ссылается на кредитный договор и залоговый договор, заключенный с ИП Иваной Е.Н. служит лишь обоснованием искового заявления, но не свидетельствует об экономическом правоотношении сторон.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 29 апреля 2021 года отменить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Йоник Евгению Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка