Определение Верховного Суда Республики Крым от 07 августа 2020 года №33-6569/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-6569/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Лола Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Осипенкова С.Г. на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления Осипенкова С.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу "Крым" о взыскании денежных средств, третье лицо - временный управляющий КПК "Крым" Засядько Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
Осипенков С.Г. 27 мая 2020 года обратился в суд с иском и просил
взыскать с КПК "Крым" в свою пользу:
1 150 000,00 руб. денежных средств (личных сбережений), переданных по договорам личных сбережений в КПК "Крым" по программе вклада "Пенсионная", из них:
500 000 руб., переданных по договору передачи личных сбережений в КПК "Крым" по программе вклада "Пенсионная" N от ДД.ММ.ГГГГ,
300 000 руб., переданных по договору передачи личных сбережений в КПК "Крым" по программе вклада "Пенсионная" N от ДД.ММ.ГГГГ;
350 000 руб., переданных по Договору передачи личных сбережений в КПК "Крым" по программе вклада "Пенсионная" N от ДД.ММ.ГГГГ;
53 326,10 руб. процентов за пользование КПК "Крым" личными сбережениями Осипенкова С.Г., из них:
24 312,60 руб. по договору передачи личных сбережений в КПК "Крым" по программе вклада "Пенсионная" N от ДД.ММ.ГГГГ;
13 390,84 руб. по договору передачи-личных сбережений в КПК "Крым" по программе вклада "Пенсионная" N от ДД.ММ.ГГГГ;
15 622,66 руб. по договору передачи личных сбережений в КПК "Крым" по программе вклада "Пенсионная" N от ДД.ММ.ГГГГ;
15 947,50 руб. пени за просрочку возврата личных сбережений Осипенкова С.Г., из них:
7 725,00 руб. по договору передачи личных сбережений в КПК "Крым" по программе вклада "Пенсионная" N от ДД.ММ.ГГГГ;
3 795,00 руб. по договору передачи личных сбережений в КПК "Крым" по программе вклада "Пенсионная" N от ДД.ММ.ГГГГ;
4 427,50 руб. по договору передачи личных сбережений в КПК "Крым" по программе вклада "Пенсионная" N от ДД.ММ.ГГГГ;
100 000 руб. компенсации морального вреда;
штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя /л.д. 1-9 /.
Заявленные требования мотивированы тем, что по истечение 3-х месяцев, когда наступил срок возврата суммы вклада и начисленных на него процентов, Осипенков С.Г. обратился в банк за получением указанных денежных средств, однако в выдаче денег сотрудник КПК "Крым", ответственный за операции по выдаче денежных средств, истцу в устной форме отказал, ссылаясь на введение в отношении КПК "Крым" процедуры банкротства, после чего истцом в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия с требованием возвратить личные сбережения, а также проценты за пользование личными сбережениями. До настоящего времени ответ на претензию не поступал, требования претензии не удовлетворены, денежные средства на расчётный счёт истца не перечислены.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2020 года возвращено исковое заявление Осипенкова С.Г. к КПК "Крым" о взыскании денежных средств по договорам передачи личных сбережений и приложенные к нему документы истцу, в связи с не подсудностью данного дела Киевскому районному суду г. Симферополя Республик Крым /л.д. 12-13/.
Не согласившись с данным определением суда, Осипенков С.Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 15-18/.
Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд пришёл к ошибочному выводу о рассмотрении и разрешении требований истца в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве арбитражного суда. Настоящий спор должен быть разрешён судом общей юрисдикции, поскольку заявленные требования являются текущими, т.к. истец заключил договор и внёс денежные средства после принятия заявления о признании должника банкротом. Соответственно, возникновение текущих обязательств следует соотносить с датой принятия заявления о признании должника банкротом, а не с датой введения в отношении должника процедуры банкротства, как указывает в определении Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым.
Возражений на частную жалобу не поступало.
В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и определилподсудность рассмотрения спора Арбитражному суду, в производстве которого находится дело о банкротстве, сделав вывод о том, что требования истца не относятся к текущим платежам.
С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они являются преждевременными.
Контрольный орган Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Республике Крым Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации в порядке статьи 183.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 16 августа 2019 года обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Кредитного потребительского кооператива "Крым".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23 августа 2019 года настоящее заявление принято к производству арбитражного суда и возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года Кредитный потребительский кооператив "Крым" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Засядько Роман Васильевич, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года по настоящему делу отменено, по делу принят новый судебный акт. В отношении Кредитного потребительского кооператива "Крым" введена процедура наблюдения на шесть месяцев с учётом особенностей несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, определенных в параграфе 4 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Временным управляющим утверждён Засядько Р.В., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве, текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
Если денежное обязательство или обязательный платёж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.
В соответствии с пунктом 2 статьи 30 Федерального закона от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передаёт кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Договор о передаче личных сбережений кредитному потребительскому кооперативу по своей правовой природе является договором займа.
К правоотношениям сторон подлежат применению положения статей 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23 июля 2009 года "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.
Договоры о передаче личных сбережений в КПК "Крым" по программе вклада "Пенсионная" между сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36-44/.
Поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено судом 23 августа 2019 года, а договоры передачи личных сбережений между сторонами заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и фактическая передача денежных средств состоялась в эти даты (после возбуждения дела о банкротстве), обязательства по возврату денежных средств, вытекающие из настоящих договоров, срок возврата которых наступил с даты передачи денежных средств заёмщику, являются текущими платежами, не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.
Требования кредитора по текущим платежам рассматриваются в исковом производстве, не в рамках дела о банкротстве, а в суде общей юрисдикции соответствующей компетенции.
Договоры передачи личных сбережений содержат условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами (пункт 9.2).
Учитывая изложенное, имеются основания для вывода о том, что требование пайщика по данным договорам являются текущими.
Таким образом, вывод суда о признании заявленных платежей не текущими на стадии принятия заявления к производству без исследования всех доказательств по делу, является преждевременным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что возвращение искового заявления является незаконным и необоснованным, а потому, в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2013 года N N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к своему производству.
При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к своему производству суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение, в порядке статей 133, 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Осипенкова С.Г. удовлетворить.
Определение Киевского районного суда Республики Крым от 29 мая 2020 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал по иску Осипенкова С.Г. к Кредитному потребительскому кооперативу "Крым" о взыскании денежных средств, третье лицо - временный управляющий КПК "Крым" Засядько Р.В., направить в тот же суд - Киевский районный суд Республики Крым для рассмотрения со стадии принятия.
Судья Онищенко Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка