Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-6567/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6567/2020
25 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
судей Бондарева Р.В.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре Александровой А.А.
с участием: - истца Копаненко Д.Н.
- представителя истца Епишева М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Копаненко Д.Н. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Крымская железная дорога", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Копаненко Д.Н. на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.05.2020г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым,
УСТАНОВИЛА:
Копаненко Д.В. в иске от 28.08.2019г. просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым сумму неосновательно полученных денежных средств по договору аренды от 09.12.2011г. за период ноябрь 2014г. - сентябрь 2016г. в общем размере 324 013,25 рублей с предусмотренными ст. 395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 052,19 рублей.
Решением Центрального районного суда Республики Крым от 18.05.2020г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Копаненко Д.Н. просит указанное решение суда отменить, указав на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявлением от 25.08.2020г. просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, третье лицо о причинах неявки представителя суд не уведомило.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-1764/2018, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Копаненко Д.Н. без удовлетворения по следующим правовым основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из необоснованности заявленных в иске требований и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.
Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах дела и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.12.2011г. между Региональным отделением Фонда государственного имущества Украины в АР Крым и г. Севастополе и Физическим лицом-предпринимателем Копаненко Д.Н. был заключен договор аренды, по условиям которого Копаненко Д.Н. получил в аренду (срочное, платное пользование) одноэтажное здание буфета (помещение NN), общей площадью 109,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которое находилось на балансе Государственного предприятия "Приднепровская железная дорога" обособленного структур-ного подразделения "Вокзал Симферополь".
Срок действия указанного договора пунктом 10.1 определен в 2 года 11 месяцев - с 09.12.2011г. по 09.11.2014г. включительно и, как установлено п.п. 10.8, 10.10 Договора, в случае прекращения или расторжения договора арендованное имущество подлежит возвращению балансодержателю в течение 15 календарных дней, а при невыполнении указанных требований арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере двойной арендной платы за пользование этим имуществом за все время просрочки (л.д. 15-18 т. 1).
Актом приема-передачи от 09.12.2011г. предмет аренды передан арендатору (л.д. 19 т. 1).
По сведениям ЕГРЮЛ Копаненко Д.Н. в настоящее время индивидуальным предпринимателем не является.
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 08.11.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.02.2018г., с Копаненко Д.Н. в бюджет Республики Крым взыскана неустойка за неосновательное пользование имуществом (одноэтажное здание буфета, расположенное по адресу: <адрес>) за период 10.11.2014г. - 30.06.2015г. в сумме 92 823,53 рубля (л.д. 104-112 т. 1).
Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.02.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.02.2019г., с Копаненко Д.Н. в бюджет Республики Крым взыскана неустойка за неосновательное пользование имуществом (одноэтажное здание буфета, расположенное по адресу: <адрес>) за период 01.07.2015г. - 06.03.2017г. в сумме 386 241,53 рубля (л.д. 113-121 т. 1).
Указанными судебными решениями установлено, а потому согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию при разрешении настоящего дела с участием тех же сторон, что 10.11.2014г. договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия, спорное имущество возвращено арендатором по акту приема-передачи (возврата) 24.04.2017г.
В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2), а в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором (п. 3).
Ссылаясь на указанную правовую норму, судом были разрешены требования о взыскании с Копаненко Д.Н. в бюджет Республики Крым неустойки в вышеуказанном размере за период 10.11.2014г. - 06.03.2017г., при этом при расчете установленной договором неустойки приняты во внимание платежи, произведенные Копаненко Д.Н. по договору аренды в указанный им период ноябрь 2014г. - сентябрь 2016г. (л.д. 41-42 гр.дела N 2-1764/2018).
Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о безосновательности заявленных в иске требований и отсутствии правовых оснований признания произведенных Копаненко Д.Н. платежей неосновательно полученными и их возврате.
Фактически доводы Копаненко Д.Н. в рамках разрешения настоящего спора сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями суда, и преодолению обязательной силы указанных судебных актов, что недопустимо.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.05.2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Копаненко Д.Н. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.
Судьи: Бондарев Р.В.
Гоцкалюк В.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка