Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6566/2021

от 08 сентября 2021 года N 33-6566/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тюриной Юлии Александровны, Сливинской Виктории Александровны к Тюрину Илье Александровичу, администрации Лесновского сельского поселения Сакского района Республики Крым о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю недвижимого имущества в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Тюрина Ильи Александровича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Тюрина Ю.А. и Сливинская В.А. обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО8, после смерти которого осталось наследственное имущество в виде <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>. Данная квартира была приобретена умершим в январе 1996 года по договору купли-продажи. В связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности наследодателя на недвижимое имущество, нотариусом им отказано в выдаче свидетельства о наследовании. Полагая свои права нарушенными просили суд включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти их отца ФИО8, <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, признать за ними по 1/3 доли за каждым право собственности на указанную квартиру.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года исковые требования Тюриной Ю.А. и Сливинской В.А. удовлетворены частично. Включено в наследственную массу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество в виде квартиры N N в <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес>.

Признано за Сливинской В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону, на 1/3 долю <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано за Тюриной Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования по закону, на 1/3 долю <адрес>, после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Тюрин И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на то, что также является наследником 1/3 доли спорной квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Тюрина Ю.А. и Сливинская В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили (л.д. 184, 188).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Тюрин И.А. и администрация Лесновского сельского поселения Сакского района, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили (л.д. 185-186, 187).

Судом апелляционной инстанции была направлена ответчику Тюрину И.А. повестка по адресу, указанному в апелляционной жалобе, однако конверт был возвращен по причине истечения срока хранения (л.д. 185-186).

Дополнительно ответчик и был извещен телефонограммой (л.д. 189-191).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отказываясь от получения поступающей корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет.

В контексте изложенного, с учетом дополнительного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, судебная коллегия полагает сторону ответчика надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в соответствии со ст. 113, ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29 января 1996 года ФИО8 приобрел <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи удостоверенным <данные изъяты> по реестру N (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

Истцы Тюрина Ю.А. и Сливинская В.А. являются дочерьми умершего ФИО8, ответчик является сыном умершего ФИО8 (л.д.10, 12, 13).

После смерти ФИО8 нотариусом заведено наследственное дело N.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после его смерти, обратились Тюрина Ю.А., Сливинская В.А. и Тюрин И.А. (л.д. 46-92).

В связи с отсутствием оригинала правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности на спорную квартиру нотариусом было разъяснено право на обращение в суд для решения вопроса о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону (л.д. 7).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 218, 1110, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из содержания искового заявления и письменных материалов дела следует, что истцы являются дочерями наследодателя, ответчик Тюрин И.А. является его сыном.

В настоящем деле заявили свои права каждый на 1/3 долю в праве на наследственное имущество. Оригинал договора купли-продажи на спорную квартиру утерян, в связи с чем у истцов отсутствует возможность оформить право на открывшееся наследство.

Суд учел, что в материалах дела имеются доказательства подтверждающие право собственности наследодателя на жилое помещение, в частности факт принадлежности наследодателю спорного жилого помещения подтверждается справкой о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, выданное филиалом ГУП РК "Крым БТИ" в городе Евпатория от 22.07.2020 года, копией договора купли-продажи от 29.01.1996 года, а также копией материалов инвентарного дела, представленного по запросу суда филиалом ГУП РК "КрымБТИ" в городе Евпатория (л.д. 8, 9, 38-43).

По изложенным мотивам суд посчитал, что имеются правовые основания для включения квартиры NN в <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в состав наследственной массы ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда истцами не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт ответчик выразил несогласие с выводами суда первой инстанции ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на то, что также является наследником 1/3 доли спорной квартиры.

Проверив доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Так, согласно справке филиала ГУП РК "ФИО4 БТИ" в городе <адрес> от 22 июля 2020 года о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, инвентаризационным бюро под реестровым N по адресу: <адрес>, собственником значится ФИО8 на основании договора купли-продажи, удостоверенного <адрес> нотконторой 29 января 1996 года, по реестру N (л.д. 8).

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 15 сентября 2020 года, то есть в пределах срока для принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ, принадлежность спорной квартиры наследодателю ФИО8 подтверждена достаточными достоверными доказательствами, судом первой инстанции правильно сделан вывод о включении квартиры в состав наследства наследодателя ФИО8

Доводы апелляционной жалобы ответчика, утверждавшего об обратном, противоречат материалам дела и нормам действующего законодательства, в том числе несостоятельны и доводы апеллянта о том, что суд не определилразмер доли каждого наследника в наследственном имуществе, поскольку решение принято судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ по всем заявленным требованиям.

Относительно довода апеллянта о том, что судом первой инстанции было отказано в предоставлении дополнительного срока на подачу встречного искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчику Тюрину И.А. копия искового заявления была направлена истцами 15 сентября 2020 года. Определение суда о принятии и назначении дела к судебному разбирательству, а также судебная повестка на 12 ноября 2020 года, были направлены в адрес ответчика и получены им 30 сентября 2020 года, то есть за полтора месяца до судебного заседания. Более того, в указанном определении ответчику были разъяснены его права и обязанности согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 27-28, 95).

В судебное заседание 12 ноября 2020 года ответчик и его законный представитель не явились, явку своего представителя не обеспечили, судебное заседание было отложено на 19 февраля 2021 года, ответчику направлено уточненное исковое заявление (л.д. 102-103, 117).

19 февраля 2021 года ответчик в судебное заседание не явился, судебное заседание было отложено (л.д. 121, 126).

23 марта 2021 года в судебное заседание ответчик обеспечил явку своего представителя, который ходатайствовал об отложении судебного заседания, для подачи встречного искового заявления (л.д. 135-137).

Учитывая изложенное, судебная коллегия исходит из того, что ответчик узнал о наличии настоящего спора в суде с 30 сентября 2020 года (после получения судебной повестки) и до момента его рассмотрения по существу - 23 марта 2021 года, на протяжении шести месяцев, своими процессуальными правами не воспользовался, действуя по своему усмотрению.

При этом дополнительное отложение рассмотрения дела рассматриваемого судом с сентября 2020 года привело бы к ущемлению прав и законных интересов истцов, затягиванию разрешения дела, в то время как в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение, и разрешение дел, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отложения судебного заседания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями относительно своих прав на оставшуюся 1/3 доли, в праве на наследственное имущество, в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюрина Ильи Александровича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2021г.

Председательствующий: О.Я. Беляевская

Судьи: А.Г. Курская

А.И. Галимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка