Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 августа 2021 года №33-6565/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-6565/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Синани А.М. и Чистяковой Т.И.
при секретаре: Ушак Ю.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым на решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мартыновой Галины Дмитриевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании незаконным решение об отказе в установлении страховой пенсии и возложении обязанности назначить пенсию,
УСТАНОВИЛА:
Мартынова Г.Д. обратилась с иском в суд Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым, в котором просила: признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым от 14.09.2020 N 330526/20 об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саки и Сакском районе Республики Крым засчитать в трудовой стаж Мартыновой Г.Д. периоды ее работы с 23.07.198 по 14.01.1987, с 16.01.1988 по 03.03.1988, с 16.03.1990 по 14.11.1990,. с 01.12.1990 по 14.02.1991, с 16.03.1993 по 01.04.1993 в должности портной в Военторге N 676; с 01.06.1999 по 31.08.1999 в должности официантки на базе отдыха "Парус" фирмы "Селма"; с 06.09.1999 по 20.06.2014в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис". Просила также обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г,.Саки и Сакском районе Республики Крым назначить страховую пенсию по старости с даты обращения 02.06.2020года и возместить понесенные судебные расходы. Исковые требования Мартыновой Г.Д. мотивированы тем, что по достижению возраста дающего права на назначение пенсии 02.06.2020 она обратилась с заявлением в Государственное учреждение- Управление Пенсионного фонда Российской федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым. Однако, решением от 14.09.2020 N 330526/20 ответчиком отказано в установлении страховой пенсии по старости, в связи с отсутствием требуемого стажа 11 лет и величины ИПК-18,6. При этом из подсчета страхового стажа исключены периоды её работы с 23.07.1984 по 01.04.1993 в должности портной в Военторге N 676, так как запись об увольнении заверена печатью старого образца (СССР); с 01.06.1999 по 31.08.1999 в должности официантки на базе отдыха "Парус" фирмы "Селма", так как запись об увольнении заверена печатью старого образца, отсутствуют сведения о переименовании организации, с 06.09.1999 по 20.06.2014 в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис", так как отсутствует документальное подтверждение периода работы, а именно, сведений об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд после 01.01.2002 года. Истец, с данным решением не согласна, считает его незаконным, нарушающим права на установление и получении социальных выплат, пенсии, записями в трудовой книжке бесспорно подтверждается работа в спорные периоды, и не несет ответственности за правильность и полноту заполнения трудовой книжки, а так же не отчисления страховых взносов. Пенсию просила назначить с даты обращения с заявлением, с 02.06.2020.
Решением Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года исковое заявление удовлетворено в полном объёме. Суд, признать незаконными решение Государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саки и Сакском районе Республики Крым N 330526/20 от 14.0912020 об отказе в установлении страховой пенсии по старости Мартыновой Галине Дмитриевне и возложил на ответчика обязанность включить в подсчет страхового стажа периоды работы Мартыновой Г.Д. с 23.07.1984 по 14.01.1987, с 16.01.1988 по 03.03.1988, с 16.03.1990 по 14.11.1990, с 01.12.1990 по 14.02.1991, с 16.03.1993 по 01.04.1993 - в должности портной в Военторге N 676; с 01.06.1999 по 31.08.1999 - в должности официантки на базе отдыха "Парус" фирмы "Селма"; с 06.09.1999 по 20.06.2014 - в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис" и назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии - с 02.06.2020 года, взыскал с государственного учреждения- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саки и Сакском районе Республики Крым в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. и в пользу истца понесенные судебные расходы в размере 3150,00 рублей.
Не согласившись с таким решением суда, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
На заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым не явились, извещены надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом признания явки ответчика в судебное заседание необязательной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Заслушав докладчика, Мартынову Г.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда первой инстанции подлежащим отмене в части включения в страховой стаж периода работы с 1999года по 2014 год, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что 02.06.2020 Мартынова Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым с заявлением об установлении страховой пенсии по старости на основании положений ст.8 Федерального закона от 28,12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (л.д.50-51).В материалах, приложенных к заявлению представлен паспорт гражданина Российской Федерации, трудовая книжка, диплом, свидетельство о рождении детей, справки о заработной плате, архивные справки, справки о заключении брака. Вышеуказанное следует из копии выплатного дела на имя Мартыновой Г.Д., представленной ответчиком.
Решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым N 330526/20 от 14.09.2020 года, Мартыновой Г.Д. отказано в установлении страховой пенсии по старости по ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа 11 лет и величины ИПК-18,6. Из данного решения следует, что ответчиком из подсчета страхового стажа исключены периоды работы Мартыновой Г.Д. по трудовой книжке серии БТ-1N от 09.08.1984, так как печать организации на титульном листе не читается, а именно: с 23.07.1984 по 01.04.1993 в должности портной в Военторге N 676, в связи с тем, что запись об увольнении заверена печатью старого образца (СССР). Данный период учтен частично по справке о заработной плате N М-410 от 30.05.2019;с 01.06.1999 по 31.08.1999 в должности официантки на базе отдыха "Парус" фирмы "Селма", так как запись об увольнении заверена печатью старого образца. По справке N 538 от 11.00019 указанный период не может быть учтен, так как отсутствует сведения о переименовании организации; с 06.09.1999 по 20.06.2014 в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис", так как отсутствует документальное подтверждение периода работы, а такие сведения об уплате страховых взносов в пенсионный фонд после 01.01.2002. Всего засчитано в страховой стаж 8 лет 6 месяцев 15 дней, ИПК- 9,035.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", установив факт работы истца в исключенные ответчиком периоды, пришел к выводу о признании решения пенсионного органа незаконным, и наличии у истца права на назначение пенсии.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что выводы суда первой инстанции о включении периодов работы Мартыновой Г.Д. до 01.01.2002 года и о назначении пенсии основаны на правильном толковании и применении норм материального права, и постановлены в соответствии с нормами процессуального права.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных данным федеральным законом.
В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, возраст (часть 1 статьи 8 названного закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного закона).
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 года.
Согласно части 1 статьи 4 названного закона право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных этим федеральным законом.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).
Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.
Страховой стаж - это учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Условия и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе для досрочного назначения страховой пенсии по старости, определены статьей 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 данного федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").
Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 8.1 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования").
Из приведенных нормативных положений следует, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2011 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при наличии определенных условий, в числе которых страховой стаж, то есть суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В соответствии с п. 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР, утвержденных распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 г. N 99р, для определения права на трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 г., учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР.
Из материалов дела следует, что 09.08.1984 года на имя Качан Галины Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование среднее, профессия - портная, заполнена трудовая книжка серии БТ-1 N, согласно записи N 1 указано, что истец с 23.07.1984 года принята портной 5-го разряда в ателье КБОN 4 Военторг N 676, а из записи N 2 от 01.04.1993 следует, что уволена по собственному желанию.
Доводы ответчика о невозможности зачета указанного периода в подсчет страхового стажа обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку частично в указанный период ответчиком зачтено время работы в страховой стаж по справке N от 30.05.2019 и N от 30.05.2019.
Поскольку факт осуществления трудовой деятельности Мартыновой Г.Д. в спорные периоды кроме того, подтверждается представленной архивной справкой от 15.09.2020 N М-832 (л.д.25), копией приказа начальника Военторга N 676 о приеме на работу от 25.07.1984 N 62/Л(л.д.29), судом первой инстанции правомерно включены в страховой стаж периоды работы Мартыновой Г.Д. с 23.07.1984 по 14.01.1987, с 16.01.1988 по 03.03.1988, с 1603.1990 по 14.11.1990, с 01.12.1990 по 14.02.1991, с 16.03.1993 по 01.04.1993 в должности портной в Военторге N 676.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в спорный период, применялась "Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162.
В соответствии с п. 4.1 Инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.
При указанных обстоятельствах, наличие в трудовой книжке истца оттиска круглой печати предприятия с гербом СССР не может являться нарушением, поскольку пункт 4.1 Инструкции такой запрет не устанавливает.
При этом, ответчиком не отрицается, что согласно Закону РСФСР от 25.12.1991 N 2094-1 "Об изменении наименования государства Российская Советская Федеративная Социалистическая Республика" допускалось использование печати с символикой СССР до 1993 года.
Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что согласно части 9 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Однако действия ответчика по рассмотрению заявления истца при назначении страховой пенсии по старости противоречат тому механизму правового регулирования, который содержится в указанной норме закона.
Из смысла указанной нормы закона следует, что при формальном соблюдении требований к предоставляемым заявителем документам, орган пенсионного обеспечения обязан принять такие документы и учесть их при расчете пенсии, при этом имеет право проверить их достоверность.
Как следует из записи N 5 Мартынова Г.Д. принята официанткой на период работы базы отдыха "Парус" фирма "Селма", уволена, согласно записи N 6, 31.08.1999.(л.д.4, оборот). Записи отраженные в трудовой книжке серии БТ-1 N о приеме на работу, и увольнении заверены печатью фирмы "Селма" г. Симферополь, о том, что фирма организация переименовывалась в трудовой книжке не отражено.
Кроме того, недостатки, допущенные должностными лицами при заполнении трудовой книжки Мартыновой Г.Д., не могут служить основанием для лишения права последней на получение трудовой пенсии, поскольку обязанности по ведению и правильному заполнению трудовой книжки полностью возложены на работодателя.
Таким образом, периоды работы истца до 31.08.1999 года обоснованно включены судом первой инстанции в подсчет страхового стажа, а доводы пенсионного органа в указанной части, являются противоречащими нормам материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об удовлетворении требований Мартыновой Г.Д и включении периода ее работы с 06.09.1999 по 20.06.2014 в полном объеме, поскольку при разрешении вопроса о включении указанного периода в подсчет страхового стажа судом нарушены нормы материального права.
Так, согласно записям отраженным в трудовой книжке серии БТ-1 N, записи N 7 и N 8 следует, что с 06.09.1999 по 20.06.2014 Мартынова Г.Д. работала в должности кладовщика в ОOO "Специализированный трест-Сервис". Данное предприятие было зарегистрировано на территории <адрес> в 1999 году.
Согласно ответу из пенсионного фонда Украины, в сведениях о персонифицированном учете, которые ведутся с 2000 года, отсутствуют информация об уплате ОOO "Специализированный трест-Сервис" страховых взносов за Мартынову Г.Д.(л.д.143).
Как пояснила в судебном заседании Мартынова Г.Д., она работала в гостиничном комплексе ОOO "Специализированный трест-Сервис", расположенном на море в г. Саки, кладовщиком, работа была сезонной в основном в летнее время.
В связи с указанным, доводы истца, о том что она работала и проживала на территории Республики Крым на 18.03.2014 года, не имеют юридического значения, для указанного спора, так как пенсионным органом Украины представлена справка об отсутствии сведений в персонифицированном учете Мартыновой Г.Д.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательств опровергающих сведения из пенсионного органа Украины, в материалы дела истцом не представлено, также как и не представлено сведений, что ОOO "Специализированный трест-Сервис" был зарегистрирован в налоговом органе Автономной Республики Крым.
В данном случае, судом первой инстанции не был исследован весь объем необходимых доказательств имеющихся в пенсионном деле Мартыновой Г.Д., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Согласно ответу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым, поступившему в адрес судебной коллегии с учетом периодов работы, до постановки Мартыновой Г.Д. на учет, у нее на момент подачи заявления о назначении пенсии имеется достаточное количество лет и ИПК, для ее назначения.
При указанных обстоятельствах решение суда в части назначения Мартыновой Г.Д. пенсии подлежит оставлению без изменения.
Подлежащим отмене находит судебная коллегия решение суда в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины с ответчика, поскольку пенсионный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем им не могут возмещаться понесенные судом судебные издержки, понесенные при рассмотрении указанного спора.
Что касается взыскания с ответчика судебных издержек понесенных истцом при подаче возражения на апелляционную жалобу и при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, то судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Исходя из представленных доказательств, в подтверждение понесенных расходов, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление Мартыновой Г.Д. частично, взыскав с ответчика расходы в размере 1000 рублей, за изготовление возражения на апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
Определила:
решение Сакского районного суда Республики Крым от 22 января 2021 года отменить в части удовлетворения иска о включении периода работы с 06.09.1999 по 20.06.2014 в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис". Принять в указанной части новое решение.
Исковые требования Мартыновой Г.Д. о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саки и Сакском районе Республики Крым обязанности засчитать в её трудовой стаж период работы с 06.09.1999 по 20.06.2014 в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис" удовлетворить частично.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саки и Сакском районе Республики Крым обязанность засчитать в трудовой стаж Мартыновой Г.Д. период её работы: с 06.09.1999 по 31.12.1999 в должности кладовщика в ООО "Специализированный трест-Сервис". В остальной части требований - отказать.
Решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины - отменить.
В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Саки и Сакском районе Республики Крым - без удовлетворения.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Саки и Сакском районе Республики Крым в пользу Мартыновой Г.Д., судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 17.08.2021 года
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка