Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-6564/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6564/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
с участием истца Донца Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Донца Юрия Васильевича к Администрации г. Симферополя Республики Крым об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Донца Юрия Васильевича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Донец Юрия Васильевича к Администрации города Симферополя, третье лицо - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Установить факт принятия Донец Юрием Васильевичем наследства после умершей 19.08.2017 года ФИО2.
В удовлетворении остальной части требований - отказать",
установила:
Донец Ю.В. обратился в суд с иском к Администрации города Симферополя Республики Крым, в котором просил установить факт принятия им наследства после смерти ФИО2, умершей 19.08.2017, и признать за ним право собственности на квартиру общего заселения, расположенную по адресу: <адрес>, помещение N в порядке наследования по закону.
В обоснование иска истец указал, что он является наследником по закону ФИО2, умершей 19.08.2017, после смерти которой открылось наследство, состоящее из вышеуказанной квартиры общего заселения. В установленный законом срок он не обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, однако совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на его содержание. Нотариусом заявителю было разъяснено о необходимости обращения в суд для установления факта принятия наследства, а также сообщено об отсутствии регистрации права собственности на имущество за наследодателем, что также препятствует в оформлении наследственных прав.
В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Представители ответчика и третьего лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда в части отказа в признании права собственности на наследственное имущество, Донец Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по новое решение об удовлетворении иска о признании права собственности на квартиру.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда в части установления факта принятия Донцом Ю.В. наследства не обжалуется, оснований для проверки судебного акта в полном объеме у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при принятии решения.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.
Отказывая в удовлетворении искового требования о признании права собственности на квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что наследник не лишен права обратиться к нотариусу за выдачей свидетельства о праве на наследство.
С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из представленного истцом разъяснения о принятии наследства, направленного ему нотариусом ФИО7, на ряду с другими обстоятельствами, препятствующими выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, нотариус указал на отсутствие регистрации в государственном реестре права собственности наследодателя на квартиру общего заселения, расположенную по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Донец Ю.В. является наследником, принявшим наследство, после смерти его матери, ФИО2, умершей 19.08.2017.
Как следует из вышеуказанного распоряжения, ФИО2 обращалась в Национальный университет с заявлением о приватизации спорной квартиры общего заселения.
При жизни ФИО2 распоряжением Национального университета биоресурсов и природопользования Украины N Р-129 от 13.03.2014 квартира общего заселения, расположенная по адресу: <адрес> была передана ФИО2 в частную собственность.
Национальным университетом биоресурсов и природопользования Украины ФИО2 также было выдано Свидетельство о праве собственности на квартиру общего заселения, расположенную по адресу: <адрес>
Также по делу установлено, что ФИО2 право собственности на квартиру на основании указанного свидетельства в соответствующем реестре прав на недвижимое имущество как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после зарегистрировано не было.
Согласно разъяснениям абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от 24 августа 1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ О приватизации жилищного фонда в РФ", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, указанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ допускает возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до государственной регистрации права собственности.
Факт отсутствия регистрации права собственности на квартиру за наследодателем, как препятствие к получению истцом свидетельства о праве на наследство, и вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не были приняты во внимание, что привело к принятию ошибочного решения в обжалуемой части.
Судебная коллегия исходя из того, что при жизни наследодатель ФИО2 выразила свою волю на приватизацию спорной квартиры, получила соответствующее решение органа приватизации и свидетельство о праве, однако в связи со смертью не произвела за собой государственную регистрацию права собственности на квартиру, приходит к выводу о том, что исковые требования наследника Донца Ю.В., принявшего наследство, о признании права собственности на спорную квартиру подлежали удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении требования Донца Юрия Васильевича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Донца Юрия Васильевича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Донцом Юрием Васильевичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершей 19.08.2017, на квартиру площадью 14,3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, пом. N.
В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка