Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №33-6561/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6561/2020
17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Симферополя Республики Крым к Евлентьеву Валерию Ивановичу, Евлентьевой Вере Борисовне, третье лицо: Космачевский Юрий Иванович, об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов,
по апелляционной жалобе Евлантьева Валерия Ивановича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
21.10.2019 года Администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Евлентьеву В.И., Евлентьевой В.Б., в котором просила изъять у Евлентьева В.И. и Евлентьевой В.Б. земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> N, <адрес>, кадастровый N, площадью 789 кв.м., путем продажи с публичных торгов.
В обоснование искового заявления Администрация <адрес> Республики Крым указывала на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено и принято новое решение, согласно которому постройка, возведенная Евлантьевым В.И. на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, район Белое-1, поз по ГП N, <адрес>, признана самовольной постройкой.
Возложена обязанность на Евлантьева В.И. и Евлантьеву В.Б. самостоятельно либо свой счет снести самовольно возведенное строение: постройку на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010205:44, расположенном по адресу: Республика Крым, г, Симферополь, район Белое-1, поз по ГП N, <адрес>, не позднее 5-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае невыполнения Евлантьевым В.И. и Евлантьевой В.Б. в сроки, установленные для добровольного исполнения решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010205:44 по адресу: Республика Крым, <адрес>, район Белое-1, поз по ГП N, <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу Евлантьева В.И. и Евлантьевой В.Б.
По информации, предоставленной в Отделе судебных приставов по <адрес> УФССП по Республике Крым, по результатам выхода на место совершения исполнительных действий, зафиксировано отсутствие проведения работ по сносу самовольной постройки в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судебному делу N.
Иных сведений, подтверждающих исполнение ответчиками судебного решения о сносе самовольной постройки не имеется.
Поскольку ответчики свою обязанность по сносу самовольной постройки, в течении установленного судебным решением срока не исполнили, а земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, район Белое поз по ГП-23, с кадастровым номером 90:22:010205:44 находится в собственности Евлантьева В.И., истец просил удовлетворить исковые требования в избранный способ.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.05.2020 года иск Администрации г. Симферополя Республики Крым удовлетворен частично.
Изъят земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> N, <адрес>, с кадастровым номером 90:22:010205:44, общей площадью 789 кв.м, находящийся в собственности у Евлантьева В.И. с последующей продажей с публичных торгов.
Прекращено право собственности Евлантьева В.И. на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> N, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 789 кв.м.
Взыскано с Евлантьева В.И. в доход муниципального образования городской округ - <адрес> государственная пошлина в размере 600 рублей.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, Евлантьев В.И. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд при рассмотрении дела не применил сроки исковой давности, не приостановил производство до рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества Евлантьевых. Также ссылается на то, что не исполнение судебного акта о сносе разрешается на стадии исполнительного производства, в связи с чем полагает, что у администрации не имеется оснований для изъятия спорного земельного участка.
Евлантьев В.И., ее представитель, а также представитель Евлантьевой В.Б. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Администрации г. Симферополя, представитель Космачевского Ю.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено и принято новое решение, которым иск Космачевского Ю.И. к Евлантьеву В.И., Евлантьевой В.Б., третьи лица: Администрация <адрес>, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании постройки самовольной и ее сносе удовлетворено.
Постройка, возведенная Евлантьевым В.И. на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010205:44, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> N, <адрес>, признана самовольной постройкой.
На Евлантьева В.И., Евлантьеву В.Б. возложена обязанность самостоятельно либо за свой счет снести самовольно возведенное строение: постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010205:44, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес> N, <адрес>, не позднее 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае невыполнения Евлантьевым В.И. и Евлантьевой В.Б. в сроки, установленные для добровольного исполнения, решения суда, вступившего в законную силу, принудительно снести самовольно возведенную постройку на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010205:44 по адресу: Республика Крым, Симферополь, район Белое-1, поз по ГП N, <адрес>, с последующим взысканием понесенных расходов по сносу с Евлантьева В.И. и Евлантьевой В.Б. (л.д. 7-26).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по Республике Крым Исаенко У.С. ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства 64261/18/82003-ИП, N-ИП в отношении должников Евлантьева В.И. и Евлантьевой В.Б. (л.д. 61-64).
До настоящего времени Евлантьевым В.И. и Евлантьевой В.Б. в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, снос самовольной постройки не осуществлен и земельный участок не освобожден.
Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-186/2018 установлено, что использование земельного участка по вышеназванному адресу осуществляется ответчиками с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в частности, на участке возведена самовольная постройка, которая является 4-х этажным многоквартирным домом, возведенным на земельном участке с нарушением вида землепользования, градостроительных, противопожарных норм, с нарушением коэффициента застройки, установленного Временными правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа Симферополь, утвержденными решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
Выступающие части металлических швеллеров налагаются на смежный земельный участок Космачевского Ю.И., площадь наложения 13 кв.м., который не давал согласия на возведение указанного объекта с наложением на принадлежащий ему участок.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес> N, общей площадью 789 кв.м., с кадастровым номером 90:22:010205:44, категория земель - "земли населенных пунктов" вид разрешенного пользования - индивидуальное жилищное строительство, является - Евлантьев В.И. (л.д. 27-34).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), ст. 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, признан вступившим в законную силу решением суда самовольной постройкой, возведенным с нарушением требований действующего законодательства, представляющим угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в установленные сроки объект должником не снесен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии с ч. 1 ст. 55.32 ГрК РФ, введенной в действие Федеральным законом N 340-ФЗ от 03.08.2018 г., снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, в принудительном порядке осуществляется, в том числе на основании решения суда, принимаемого в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда (ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ).
В силу п. 1 ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ лица, указанные в части 6 настоящей статьи, обязаны осуществить снос самовольной постройки в случае, если принято решение о сносе самовольной постройки, в срок, установленный указанным решением.
В случае, если указанными в ч. 6 настоящей статьи лицами в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае создания или возведения самовольной постройки на земельном участке, находящемся в частной собственности, обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного ч. 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов (п. 2 ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляется органом местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки в случае, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением о сносе самовольной постройки лица, указанные в ч. 6 настоящей статьи, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные ч. 11 настоящей статьи, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом.
Действительно, на момент обращения истца с рассматриваемым иском в суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольной постройки не было исполнено.
Исполнительное производство во исполнение указанного судебного решения возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением пятидневного срока для добровольного исполнения решения суда.
Вместе с тем, определением судьи Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ при передаче кассационной жалобы Евлантьева В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приостановлено исполнение указанного судебного постановления до окончания производства в суде кассационной инстанции (л.д. 93-96).
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, отменено приостановление исполнения указанного судебного постановления (л.д. 97-100).
Из актов о совершении исполнительных действий, осмотра имущественного положения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также приложенных к ним фотосхем следует, что демонтажные работы по сносу самовольной постройки на указанные даты осуществлялись (л.д. 101-118).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление об ограничении доступа должников на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, район Белое-1, поз по ГП N, до момента предоставления проектно-сметной документации по вопросу разборки (демонтажа) строения (л.д. 119).
Во исполнение уведомления, Евлантьевым В.И. с ООО "Крым Эстейт" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на выполнение проектных работ по сносу объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, район Белое-1, поз по ГП N. Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-123).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок исполнения договора подряда на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).
Таким образом, из материалов дела следует, что действия должников Евлантьевых свидетельствуют о последовательном исполнении решения суда, с соблюдением предписаний судебного пристава-исполнителя о порядке и способе проведения конкретных исполнительных действий.
При этом, несоблюдение пятимесячного срока сноса постройки, предусмотренного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, связано с приостановлением его исполнения до вступления в законную силу постановления президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а также введенных ограничений судебным приставом по доступу к постройке с целью ее демонтажа, исходя из соображений безопасности последовательности производства демонтажных работ.
Данные выводы соответствуют материалам дела и сведениям, изложенным в апелляционной жалобе, сторонами не опровергаются.
Вместе с тем, судом первой инстанции расценены как недобросовестные действия должников по несвоевременному исполнению решения суда, в связи с чем посчитал обоснованным принятие такой исключительной меры последствий неисполнения сноса самовольной постройки как изъятие земельного участка и о его продажа с публичных торгов, с прекращением права собственности на земельный участок как дополнительной санкции за использование земельного участка с нарушением законодательства, что предусмотрено положениями ст. 285 ГК РФ.
В соответствии с данной нормой земельный участок может быть изъят у собственника, если на участке возведена или создана самовольная постройка и лицами, указанными в п. 2 ст. 222 ГК РФ, не выполнены предусмотренные законом обязанности по ее сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями.
В силу ч. 12 ст. 55.32 ГрК РФ процедура изъятия земельного участка из частной собственности может быть начата органом местного самоуправления в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе, то есть в случае, когда исполнительное производство оказалось неэффективным и не привело к фактическому сносу самовольного строения.
Из положений ч. ч. 12, 13 ст. 55.32 ГрК РФ и ст. 54.1 ЗК РФ следует, что изъятие земельного участка происходит у собственника на основании решения суда, при этом суд может принять решение о его продаже с публичных торгов любому другому лицу либо о его передаче непосредственно в государственную или муниципальную собственность (в случае, если его отчуждение на торгах невозможно в силу расположения участка в границах территории общего пользования).
Поскольку изъятие участка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по сносу самовольной постройки и может быть применено только при наличии неисполненного обязательства, представляется, что до момента принятия решения суда об изъятии земельного участка собственник вправе осуществить снос самовольной постройки, тем самым предотвратив применение данной санкции и исполнив первоначальное решение суда о сносе, что и реализует превентивно-побудительную цель внесенных в законодательство изменений.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных по делу доказательств позволяет прийти к выводу, что мероприятия по сносу самовольной постройки к моменту принятия решения суда исполнялись, что в силу действующего правового регулирования данного вопроса не позволяло суду принять решение о принудительном изъятии земельного участка.
Более того, ссылаясь на последовательность производства исполнительных действий по сносу самовольной постройки Евлантьевым В.И. в суде апелляционной инстанции представлена проектная документация по организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>, район Белое-1, поз по ГП N, подготовленной ООО "Крым Эстейт", а также договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с ООО "БМ-БИЛД" на выполнение указанных демонтажных работ.
Вместе с тем, доказательств утраты возможности исполнения судебного акта Евлантьевым В.И., Евлантьевой В.Б. самостоятельно, как и каких-либо документов, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения вышеуказанного решения суда за счет должников, администрацией г. Симферополя в материалы дела не представлено.
В части доводов апелляционной жалобы об истечении специального срока исковой давности, который установлен для заявленных требований положениями пункта 2 части 12 статьи 55.32 ГрК РФ, судебная коллегия считает необходимым отметить, что такие выводы не противоречат характеру имеющихся правоотношений.
Последние связаны прежде всего с урегулированием последствий длительного неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки в виде ответственности, которая реализуется органом местного самоуправления посредством изъятия у правонарушителя принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с расположенным на нем нелегализованным объектом самовольного строительства. Такая ответственность предусмотрена упомянутой статьей 55.32 ГрК РФ и применяется в судебном порядке по иску уполномоченных органов соответствующего муниципального образования, на что прямо указано в абзаце первом части 12 указанной статьи, в течение 6 месяцев после истечения срока, установленного решением о сносе.
Обозначив факт обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты возникновения права на подачу иска (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из Закона N 340-ФЗ, и имевшихся при рассмотрении спора по существу доводов о перерыве срока и наличия соответствующих аргументов, судебная коллегия считает шестимесячный срок исковой давности пропущенным. При этом, началом течения срока считается дата возникновения права на подачу иска с ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем обозначенный момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском выходит за пределы срока исковой давности.
Частью 13 статьи 55.32 ГрК РФ установлены различные случаи (основания) реализации права на снос самовольной постройки силами органа местного самоуправления. В данном случае этот вопрос в рамках данного дела истцом не ставился и не может возникнуть во внесудебном порядке в силу указанных результатов исчисления срока исковой давности.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения спора между Евлантьевыми о разделе спорного имущества, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, до вступления в законную силу решения суда.
В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку не установил объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.
Судебная коллегия также полагает, что законных оснований, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ для обязательного приостановления производства по делу по изложенным заявителем жалобы обстоятельствам, у суда первой инстанции не имелось.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя Республики Крым к Евлентьеву Валерию Ивановичу, Евлентьевой Вере Борисовне, третье лицо: Космачевский Юрий Иванович, об изъятии земельного участка путем продажи с публичных торгов - отказать.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка