Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6555/2021

от 09 августа 2021 года N

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Курской А.Г.

судей Галимова А.И., Кирюхиной М.А.

при секретаре Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосихина Михаила Алексеевича к Брусенко Ольге Сергеевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Бахчисарайского района Республики Крым о защите прав потребителя и о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Брусенко Ольги Сергеевны - Григоровича Сергея Глебовича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

03 февраля 2021 года Лосихин Михаил Алексеевич обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с иском к Брусенко Ольге Сергеевне о защите прав потребителя и о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору, заключённому 06.03.2020 г., Брусенко О.С. за 1000000,00 рублей, в срок 120 рабочих дней, обязалась построить истцу дом из деревянного бруса на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым. Во исполнение договора истец уплатил ответчику 150000,00 рублей и 600000,00 рублей.

В установленный срок ответчик установил лишь 16 свай (фундамент), дом не построил, предварительно оплаченную сумму (600000,00 рублей) не возвратил.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика 600000,00 рублей в счёт предварительно оплаченных денежных средств, 850000,00 рубелей в счёт неустойки, 6941,00 рублей в счёт процентов за пользование денежными средствами, судебные расходы (л.д. 1-8)

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года исковые требования Лосихина Михаила Алексеевича удовлетворены частично.

Суд взыскал с Брусенко Ольги Сергеевны в пользу Лосихина Михаила Алексеевича 600000,00 рублей в счёт предварительно оплаченных денежных средств, 270000,00 рублей в счёт неустойки за нарушения срока окончания работ, 6902,69 рублей в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 438451,34 рублей в счёт штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", 2285,00 рублей в счёт уплаты государственной пошлины, а всего взыскано 1317639,03 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, 18 мая 2021 года, представитель ответчика ИП Брусенко О.С. - Григорович С.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и вынести по делу новое решение.

В доводах апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обжалуемое решение принято без учета фактических обстоятельств дела.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что фактически исполнителем данного договора являлся Кивец Д.А., с которым истец изначально договорился о постройке жилого дома и стоимости выполнения строительных работ и лишь формального заключения договора с ответчиком Брусенко О.С., которая должна была подписать договор с заказчиком - Лосихиным М.А., частично закупить строительные материалы для производства, а так же передать полученные денежные средства от заказчика непосредственно Кивец Д.А. для закупки необходимых материалов по месту строительства и оплаты работ, привлеченным Кивец Д.А. работникам.

Кроме того, перечисленные истцом денежные средства на расчетный счет ИП Брусенко О.С., в сумме 750000,00 руб., полностью использованы Кивец Д.А.

Однако судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, а так же в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ ответчику не снижена сумма неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились стороны и их представители.

Иные участники по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, заявлений об отложении дела в суд не направляли, о причинах своей неявки не сообщили.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ИП Брусенко О.С. - Григоровича С.Г., заслушав пояснения истца и его представителя, ответчика и его представителя, представленные в дело письменные пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, о чем стороны извещены.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Из разъяснений указанных в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Лосихина М.А. - Лысяков А.С. пояснил, что при обращении в Ялтинский городской суд Республики Крым нарушений норм процессуального закона потребителем не допущено, поскольку это право истца на выбор подсудности.

А что касается п. 7.3 договора, то само по себе наличие договорной подсудности не являлось препятствием для предъявления потребителем иска в суд по месту его жительства. Вместе с тем считал, что указанный пункт договора следует считать ничтожным.

Представитель ответчика и ответчик оставили вопрос о разрешении подсудности на усмотрение суда.

Судебная коллегия считает, что имеются правовые основания для отмены постановленного судом первой инстанции решения и направления дела по подсудности на рассмотрении в Бахчисарайский районный суд Республики Крым по таким основаниям.

Конституционный суд Российской Федерации указал на обязанность судов вышестоящей инстанции отменить решение суда первой инстанции в случае рассмотрении им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом (определения от 03.07.2007 г. N 623-О-П и от 15.01.2009 г. N 144-О-П).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК РФ и в связи с этим, исходя из их общих правил заключения договоров, установленных гражданским законодательством, договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор. Соглашение сторон о подсудности может быть выражено и в ходатайствах, заявляемых перед судом на основании пункта 2 части 2 статьи 33 ГПК РФ до принятия судом дела к производству.

Как усматривается из представленного в дело договора в п. 7.3 в разделе 7 "заключительные положения" (л.д. 15-16) сторонами предусмотрено, что "в случае не достижения согласия по спору в ходе переговоров, стороны разрешают спор в суде по месту нахождения объекта строительства".

Как следует из материалов дела, объект строительства находится на земельном участке по <адрес>, в <адрес>, Республики Крым.

При таких обстоятельствах, компетентным судом будет являться Бахчисарайский районный суд Республики Крым, а не Ялтинский городской суд Республики Крым.

Рассмотрение указанного дела Ялтинским городским судом Республики Крым, в данном конкретном случае, следует признать рассмотрение дела судом в незаконном составе (с. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 333 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Доводы представителя истца по данному вопросу являются несостоятельными исходя из нижеследующего.

В пункте 7.3 вышеуказанного договора подряда оговорено, что в случае не достижения согласия по спору в ходе переговоров, стороны разрешают спор в суде по месту нахождения объекта строительства (в Бахчисарайском районном суде Республики Крым), то есть вне зависимости от места жительства, места пребывания и прочих мест нахождения сторон.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного кодекса.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В то же время в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если содержащееся в договоре с потребителем условие, определяющее территориальную подсудность спора, не оспаривается потребителем и является действительным, то это условие продолжает действовать и на момент рассмотрения спора судом.

Поскольку условие о территориальной подсудности спора между сторонами в данном деле согласовано, требования о признании пункта договора, устанавливающего территориальную подсудность, недействительным в адрес суда на момент принятия оспариваемого решения суда не поступало, то суд обязан был исходить из обязательности такого условия как для сторон, так и для суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 апреля 2021 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Лосихина Михаила Алексеевича к Брусенко Ольге Сергеевне, третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Бахчисарайского района Республики Крым о взыскании денежных средств, направить по подсудности в Бахчисарайский районный суд Республики Крым для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка