Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №33-6555/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-6555/2020
15 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С.,
судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.
при секретаре Вывдюк А.С.,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску администрации г. Симферополя Республики Крым к Мирзоян <данные изъяты>, третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым - Малиновской А.В. на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
В декабре 2019г. Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к Мирзоян С.Л., в котором просила: признать объект капитального строительства - нежилое здание общей площадью 1312, 2 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; обязать Мирзоян С.Л. за собственный счет снести самовольно возведенный объект капитального строения - нежилое здание общей площадью 1312, кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: Республика <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Исковые требования мотивированы тем, что администрацией города Симферополя была проведена внеплановая проверка в отношении Мирзоян С.Л., по результатам которой установлено, что на территории земельного участка по <адрес>, 14, с КН N расположено капитальное 3-х этажное строение, в помещениях первого этажа размещены боксы, в которых осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению платных услуг автомойки, помещения кафе и магазина не эксплуатировались. При проведении проверки установлено, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок имеет вид разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), право собственности зарегистрировано за ответчиком. Расположенное на земельном участке здание также принадлежит ответчику на праве собственности, согласно выписке из ЕГРН здание является нежилым, количество этажей - 4, в том числе один подземный, общая площадь 1312,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 18.06.2019г.
Согласно Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2014г. утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым вид разрешенного использования "индивидуальное жилищное строительство" допускает размещение только объектов ИЖС. Размещение объектов придорожного сервиса на таком участке не допускается. С заявлением на изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчик в Администрацию г. Симферополя не обращалась.
В ходе проведения проверки документы на право использования земельного участка с целью извлечения прибыли не представлены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец указал, что в действиях Мирзоян С.Л. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, а возведенное на земельном участке здание в соответствии со ст. 222 ГК РФ имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года в удовлетворении иска Администрации г. Симферополя отказано.
В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Симферополя, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что условно разрешенные виды использования земельного участка в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки МО ГО Симферополь допускают размещение иных объектов, помимо жилой застройки, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 7 ЗК РФ виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, согласно которому размещение автомойки допускается на земельных участках с разрешенным использованием "Объекты придорожного сервиса" (код 4.9.1), в то время как участок ответчика имеет разрешенное использование - ИЖС (код 2.1), что свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.
В действиях ответчика усматриваются признаки нарушения градостроительного законодательства, расположенное на земельном участке здание подпадает под понятие самовольной постройки.
В возражениях на апелляционную жалобу Мирзоян С.Л. указала, что её право собственности на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН, соответственно признано государством. Судом установлено, что земельный участок относится к зоне застройки малоэтажными многоквартирными жилыми домами, что в соответствии с Временными правилами землепользования и застройки МО ГО Симферополь позволяет его использовать в соответствии с условно разрешенными видами использования, в том числе по коду 4.9.1.3 - автомобильные мойки. Кроме того, судом установлено, что Мирзоян С.Л. прекратила использовать принадлежащий ей объект, услуги мойки и кафе не предоставляются. Требования истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили. Ответчик направил в суд своего представителя Адамова С.Ю.
При таких обстоятельствах на основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Бекирова Э.С. апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным, просила об отмене решения суда первой инстанции.
Представитель ответчика - Адамов С.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по доводам, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
Заслушав доклад судьи- докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба администрации города г. Симферополя - без удовлетворения, исходя из следующего.
Отказывая в удовлетворении иска администрации г. Симферополя, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований о сносе самовольной постройки.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и по доводам апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и принятия по делу решения о сносе принадлежащего ответчику здания.
Судом первой инстанции установлено и это подтверждается истребованными судом апелляционной инстанции выписками из ЕГРН, что ответчику Мирзоян С.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок КН N площадью 576 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажная жилая застройка (индивидуальное жилищное строительство), расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположено нежилое здание КН 90:22:010217:21224, количеством этажей 4, в том числе 1 подземный, общей площадью 1312,2 кв.м., год завершения строительства 2018, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 18.06.2019г.
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
По смыслу приведенных положений закона снос самовольной постройки является крайней мерой, если невозможно привести данную постройку в соответствие с установленными требованиями.
Как указано в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Исходя из вышеприведенных норм права, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
Как следует из содержания искового заявления, единственным основанием заявленного иска о сносе нежилого здания с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком и которое расположено на принадлежащем ей участке, является несоответствие спорного объекта недвижимости виду разрешенного использования земельного участка, поскольку он использовался ответчиком как автомойка.
Факт использования истцом здания под автомойку подтвержден представленными доказательствами, однако соответствующее нарушение, объективно, неустранимым не является.
Вместе с тем, требований о признании постройки самовольной и её сносе по другим основаниям, истцом не заявлено, доказательств того, что постройка имеет существенные и неустранимые нарушения градостроительных норм и правил, несет угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.
С учетом характера допущенного нарушения, надлежащим способом защиты прав и интересов муниципального образования является запрет осуществления деятельности, не соответствующей разрешенному использованию земельного участка, или приведение постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, в случае отклонения постройки от таких параметров.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто доводами апелляционной жалобы, на момент рассмотрения спора ответчик спорное здание не использовал в качестве автомойки, соответствующая деятельность им прекращена.
При этом, истцом в материалы дела не представлено ни доказательств, свидетельствующих о том, что спорное здание не соответствует параметрам, предъявляемым к объектам ИЖС (к, примеру: гараж, хозпостройка), ни того, что спорный объект не может быть приведен в соответствие с параметрами объекта ИЖС, в случае несоответствия таким параметрам.
Ввиду изложенного, в настоящем деле обоснованность исковых требований о сносе объекта недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, истцом не доказана, в связи с чем, основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым - Малиновской А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка