Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июля 2021 года №33-6547/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6547/2021
по делу N
Судья первой инстанции: Ващенко С.С.
Дело N
УИН 91RS0N -38
27 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







Председательствующего судьи:


Бондарева Р.В.




судей:


Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.




при секретаре:


Кочмареве Н.В.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянченко Сергея Васильевича к Семенихиной Инне Вячеславовне, Бражниковой Юлии Александровне, Салимгариеву Айдеру Витальевичу, Кульбицкой Алле Юрьевне о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка, по апелляционной жалобе Семенихиной Инны Вячеславовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,
УСТАНОВИЛА:
Деревянченко С.В. обратился в суд с иском к Семенихиной И.В., с учетом увеличений исковых требований, просил:
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенного между Деревянченко С.В. и Кульбицкой А.Ю, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ по р. N частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П., предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, мкрн. "Лесной", 1а, кадастровый N;
признать недействительной доверенность, выданную Деревянченко С.В. на имя Ермолова Н.С., удостоверенную 30.07.2018г. под р. N частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П., с правом отчуждения вышеуказанного земельного участка;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермоловым Н.С., действующим от имени Деревянченко С.В. по доверенности, удостоверенный частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П. под р.N, и Бражниковой Ю.А., предметом которого является вышеуказанный земельный участок;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бражниковой Ю.А., от имени которой действовал Пащенко А.В. и Салимгариевым А.В., предметом которого является вышеуказанный земельный участок;
признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Салимгариевым А.В. и Семенихиной И.В., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А. ДД.ММ.ГГГГ под р. N -н/82-2019-864, предметом которого является вышеуказанный земельный участок;
признать дополнительное соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи земельного участка, заключенное между Салимгариевым А.В. и Семенихиной И.В., удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Куркович Н.А.ДД.ММ.ГГГГ под р. N -н/82-2019-1-894;
истребовать из чужого незаконного владения Семенихиной И.В. вышеуказанный земельный участок;
прекратить в ЕГРН записи о регистрации прав и сделок, связанных с отчуждением и приобретением вышеуказанного земельного участка, а именно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бражниковой Ю.А. и Салимгариевым А.В.: договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Салимгариевым А.В. и Семенихиной И.В. с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ;
восстановить ранее существовавшую запись о праве собственности истца на вышеуказанный земельный участок.
Исковые требования мотивирует тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, мкрн. "Лесной", 1а, кадастровый N. Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кули-продажи земельного участка, согласно условий которого Ермолов Н.С, действующий якобы по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени истца продал Бражниковой Ю.С. вышеуказанный земельный участок. Между тем, указанную доверенность истец не подписывал, с Ермоловым Н.С. не знаком, намерения продать принадлежащий ему земельный участок намерения не имел. В дальнейшем, указанный земельный участок Бражниковой Ю.С. был продан Салимгариеву А.В. по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был продан Салимгариевым А.В. Семенихиной И.В. по договору купли-продажи земельного участка. Кроме того, в регистрационном деле, находящемся в Госкомрегистре Крыма имеется нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между истцом и Кульбицкой А.Ю., который истец также не подписывал, намерений продать данный земельный участок в 2013 году не имел. Таким образом, учитывая, что договор от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал, договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подлежат признанию недействительными, как не соответствующие требованиям ГК РФ.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Деревянченко С.В. и Кульбицкой А.Ю., удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ по р. N частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П., предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, мкрн. "Лесной", 1а, кадастровый N.
Признана недействительной доверенность, выданная Деревянченко С.В. на имя Ермолова Н.С., удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ под р. N частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П., с правом отчуждения земельного участка по адресу: <адрес>, мкрн. "Лесной", 1а, кадастровый N.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ермоловым Н.С., действующим от имени Деревянченко С.В. по доверенности, удостоверенной частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П. под р.N, и Бражниковой Ю.А., предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, мкрн. "Лесной", 1а, кадастровый N.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бражниковой Ю.А. от имени которой действовал Пащенко А.В. и Салимгариевым А.В., предметом которого является земельный участок по адресу: <адрес>, мкрн. "Лесной", 1а, кадастровый N.
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Салимгариевым А.В. и Семенихиной И.В., и дополнительного соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, мкрн. "Лесной", 1а, кадастровый N.
Истребован из чужого незаконного владения Семенихиной И.В. и Семенихина Ю.В. в пользу Деревянченко С.В. земельный участок по адресу: <адрес>, мкрн. "Лесной", 1а, кадастровый N.
Восстановлена в ЕГРН запись о праве собственности Деревянченко С.В. на спорный земельный участок.
Не согласившись с указанным решением суда, Семенихина И.В. подала жалобу, в которой просит его отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Обращает внимание, что срок для требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец пропустил, так как должен был знать на момент принятия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, что он уже не собственник данного участка. Кроме этого ссылается на то, что по данным реестра прав собственности на недвижимое имущество Украины, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, таким образом Деревянченко С.В. не является собственником данного участка.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, поэтому с учетом ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Как установлено судом, согласно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Кадыров Р.О. продал, а Деревянченко С.В. приобрел земельный участок площадью 0,0689 га, расположенный по адресу: <адрес> сельского совета <адрес> АР Крым (далее спорный земельный участок).
Согласно сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности Деревянченко С.В. на земельный участок площадью 689 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. "Лесной", 1а, кадастровый N, было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ под N.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Деревянченко С.В. и Кульбицкой А.Ю. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Указанный Договор был нотариально удостоверен частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа <адрес> Вельбоенко А.П. под реестровым номером N.
Истец утверждает, что вышеуказанный нотариально удостоверенный договор купли-продажи земельного участка он не подписывал, намерения продавать принадлежащий ему земельный участок не имел.
Так, согласно имеющейся в материалах дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кульбицкая А.Ю. уполномочила Ермолова Н.С. и/или Пащенко А.В. оформить и зарегистрировать на имя Кульбицкой А.Ю. право собственности (в том числе и ранее возникшее и по поданным на регистрацию документов) на земельный участок, расположенным по адресу: <адрес>, мкрн. "Лесной", 1а, кадастровый N, в том числе и продать его. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Дылыком А.Н. под р. N -н/82-2019-1-120.
Из содержания уведомления Госкомрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кульбицкой А.Ю. следует, что осуществление действий по регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка было приостановлено в связи с непредоставлением Кульбицкой А.Ю. доказательств регистрации за ней права собственности на земельный участок.
Из содержания уведомления Госкомрегистра РК от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кульбицкой А.Ю. следует, что осуществление действий по регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка было приостановлено в связи с наличием у регистратора сомнений в факте государственной регистрации нотариусом в соответствии с законодательством Украины договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.
Как следует из материалов регистрационного дела, с указанными заявлениями о регистрации за Кульбицкой А.Ю. права собственности на спорный земельный участок обращался Ермолов Н.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме этого, судом установлено, что в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Деревянченко С.В. уполномочил Ермолова Н.С. управлять и распоряжаться (продать, обменять, сдать в аренду) спорный земельный участок. Указанная доверенность была удостоверена частным нотариусом Белоцерковского городского нотариального округа Вельбоенко А.П. под реестровым N.
Как установлено судом, на основании вышеуказанной доверенности был заключен простой письменный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ермолов Н.С., действующий от имени Деревянченко С.В., продал спорный земельный участок Бражниковой Ю.А.
Как следует из материалов дела, право собственности за Бражниковой Ю.А. на спорный земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за N.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Бражникова Ю.А., от имени которой действовал представитель по доверенности Пащенко А.В., продала спорный земельный участок Салимгариеву А.В.
Право собственности Салимгариева А.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано за ним ДД.ММ.ГГГГ под N.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок был продан Салимгариевым А.В. Семенихиной И.В. Право собственности последней зарегистрировано за ней ДД.ММ.ГГГГ под N.
Истец, обращаясь в суд с данным иском, оспаривал факт подписания каких-либо доверенностей на имя иных лиц с правом отчуждения своего участка. По данному факту он обращался в правоохранительные органы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> по заявлению Деревянченко С.В. по факту предоставления ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в МФЦ <адрес> заведомо подложных документов, на основании которых впоследствии Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, произведена перерегистрация принадлежащего ему земельного участка в собственность Бражниковой Ю.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ.
Деревянченко С.В. постановлением следователя ДД.ММ.ГГГГ был признан потерпевшим по данному уголовному делу.
Согласно сообщения ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное уголовное дело было приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что лицо подлежащее к привлечению в качестве обвиняемого не установлено.
Как установлено судом, в рамках расследования указанного уголовного дела была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта по материалам уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи, послужившие оригиналом для изображения записей "Деревянченко Сергій Васильович", расположенного в графе "ПРОДАВЕЦЬ" в элекрофотографической копии - "Договір купівлі-продажу земельної ділянки" місто Біла Церква, Київська область, тридцятого липня дві тисячі тринадцятого року ("Договор купли-продажи земельного участка" <адрес>, тридцатого июля две тысячи тринадцотого года), выполнены не Деревянченко С.В., а иным лицом.
Подпись от имени Деревянченко С.В., послужившая оригиналом для изображения подписи, расположенного в графе "ПРОДАВЕЦЬ" в электрофотографической копии - "Договір купівлі-продажу земельної ділянки" місто Біла Церква, Київська область, тридцятого липня дві тисячі тринадцятого року ("Договор купли-продажи земельного участка" <адрес>, тридцатого июля две тысячи тринадцотого года) перед изображением записи "Деревянченко Сергій Васильович", выполнена не Деревянченко С.В., а иным лицом (л. д. 6-13 т. 2).
Согласно заключению почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ рукописная запись от шимени Деревянченко С.В. и подпись от его имени в доверенности на представительство от ДД.ММ.ГГГГ (реєстр N), вероятно, выполнена не Деревянченко С.В., а иным лицом.
Согласно сообщению МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Деревянченко С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пересекал государственную границу Российской Федерации.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Деревянченко С.В. в период 2018 г. не мог выдать доверенность на территории Украины с правом распоряжения своим участком на территории Республики Крым.
Доказательства, безусловно свидетельствующие об обратном, стороны судам не предоставили.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от имени Деревянченко С.В. на имя Ермолова Н.С. истцом не выдавалась, а поэтому спорный земельный участок был продан Ермоловым Н.С. без законных оснований.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
Положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); то есть ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна она с момента ее совершения; сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статьи 167, 168 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что Деревянченко С.В., являясь собственником земельного участка в <адрес>, не продавал данный участок в 2013 г., поскольку договор купли-продажи с Кульбицкой А.Ю. не подписывал, Также он не выдавал на территории Украины в 2018 г. доверенность на имя Ермолова Н.С. на распоряжение своей собственностью.
Следовательно, спорный участок выбыл из его владения помимо его воли.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 1 ст. 302 ГК Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.
Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что спорный участок истцом не застроен, поскольку с 2013 г. данный участок находится в судебных спорах. При этом иные лица, якобы приобретшие право на данный участок (Кульбицкая А.Ю., Семенихина И.В. и др.) никогда им фактически не владели.
Указанные пояснения судебная коллегия находит достоверными.
Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, Кадыров Р.О. оспаривал заключенный от его имени договор купли-продажи спорного участка с Деревянченко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам заниженной стоимости предмета отчуждения и злонамеренной договоренности представителя Кадырова Р.О. - Бойко В.Г. с истцом. Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в иске по тем основаниям, что доводы искового заявления Кадырова Р.О. не нашли своего подтверждения.
На момент рассмотрения данного спора (с октября 2013 г. по май 2015 г.) сведений о том, что данный участок был отчужден Деревянченко С.В. в пользу Кульбицкой А.Ю. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.
Таким образом, указанное также подтверждает факт того, что Деревянченко С.В. оставался собственником спорного участка и не мог произвести его отчуждение в июле 2013 г.
Доводы жалобы о том, что в реестре прав собственности Украины собственником спорного участка числится Кульбицкая А.Ю., не свидетельствуют о неправомерности принятого судом решения, поскольку указанная выписка от ДД.ММ.ГГГГ не заверена в установленном законом порядке, проверить подлинность данной выписки, выданной по запросу не участника процесса Громовой Ю.С., суд лишен возможности (л. д. 119-121 т. 3). Кроме этого, данные Украинского реестра прав собственности и вещных прав не могут иметь значения для разрешения данного спора, поскольку указанные сведения отсутствуют (не перенесены) в ЕГРН РФ.
Относительно доводов о пропуске истцом сроков исковой давности, судебная коллегия полагает их необоснованными, поскольку о попытке зарегистрировать свое право собственности ответчиков на участок истца ему стало известно в 2019 г. при обращении в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. С данным иском Деревянченко С.В. обратился в суд в октябре 2019 <адрес> образом установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности он н6е нарушил.
Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Семенихиной Инны Вячеславовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка