Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6546/2021

21 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кирюхиной М.А.,

судей: Курской А.Г.

Романовой Л.В.

при секретаре Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Рындина Евгения Владимировича к Акционерному обществу "Страховая компания "Гайде", третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Климов Виктор Владимирович, о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В ноябре 2020 года Рындин Е.В. через своего представителя обратился в суд с иском к АО "СК Гайде", в котором просит взыскать со страховой компании в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 07.08.2019 по 11.11.2020 в размере 113 898 рублей, а также 15 000 рублей в качестве расходов на услуги представителя.

Иск мотивирован тем, что Рындин Е.В. 17.07.2019 обратился в АО "СК Гайде" для получения страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего 01.07.2019 с участием автомобиля истца. 11.11.2020 страховая компания осуществила в пользу истца страховое возмещение в размере 24 600 рублей на основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.05.2020. Учитывая, что ответчиком не были исполнены обязательства перед истцом в усыновленный срок, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "СК Гайде" в пользу Рындина Е.В. взыскана неустойка в размере 113 898 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 3 478 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "СК Гайде" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать или уменьшить размер неустойки.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства перед застрахованным (истцом), так как осуществила страховую выплату во исполнение решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в установленный законом срок, в связи с чем подлежит освобождению от обязанности уплатить неустойку.

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда не обжалуется, ввиду чего не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Истец, его представитель, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представитель истца просит о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования Рындина Е.В., суд первой инстанции исходил из их доказанности, при этом посчитал установленным, что страховое возмещение в пользу истца выплачено ответчиком с нарушением срока, что является основанием для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 01.07.2019 произошло ДТП с участием транспортного средства Рындина Е.В. - <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Журавлёву С.В., который признан виновным в данном ДТП. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО "СК "Гайде".

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) следует, что 16.07.2019 потерпевший - Рындин Е.В. обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы. 26.07.2019 страховой компанией проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, после чего 01.08.2019 выдано направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ООО "АРС СЕРВИС".

16.09.2019 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что ООО "АРС СЕРВИС" отказало ему в ремонте транспортного средства, мотивируя отказ отсутствием соответствующего соглашения с АО "СК "Гайде".

15.10.2019 страховая компания письмом направила в адрес потерпевшего направление от 02.10.2019 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "СВК", а также уведомила заявителя о том, что он не воспользовался ранее выданным направлением на ремонт в ООО "АРС СЕРВИС" в разумный срок и 11.09.2019 данная станция технического обслуживания прекратила свою деятельность в г. Ялта.

19.02.2020 истец снова обратился в АО "СК "Гайде" с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, на что письмом от 28.02.2020 получил отказ, после чего Рындин Е.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 18.05.2020 N У-20-44446/5010-007 финансовый уполномоченный удовлетворил требования заявителя, взыскал с АО "СК Гайде" страховое возмещения в размере 24 600 рублей. Указанное решение подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, вступало в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Статья 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ N 123) закрепляет право финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу такого решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

Так, на основании ходатайства АО "СК Гайде" 11.06.2020 финансовый уполномоченный приостановил исполнение решения от 17.05.2020 N У-20-44446/5010-007 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вместе с тем 11.11.2020 согласно платежному поручению N 33573 (л.д. 31) АО "СК "Гайде" осуществило страховую выплату в пользу Рындина Е.В. в размере 24 600 рублей, тем самым признав своё обязательство перед последним по страховому возмещению в связи с наступлением страхового случая.

Как указано в разъяснении по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, суду надлежит установить, обоснованно ли финансовым уполномоченным удовлетворены требования Рындина Е.В., соответствует ли объём удовлетворённых требований закону.

Судом правильно установлено, что после ДТП, имевшего место 01.07.2019, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении 16.07.2019. Осуществив выплату страхового возмещения в пользу Рындина Е.В. 11.11.2020, страховая компания тем самым исполнила решение финансового уполномоченного и признала, что требования заявителя были им обоснованно удовлетворены.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО закрепляет, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, страховое возмещение в пользу истца не было осуществлено в двадцатидневный срок после его первичного обращения в страховую компанию с соответствующим заявлением.

Страховая выплата осуществлена истцу более чем через год -11.11.2020.

Вопреки доводам жалобы АО "СК Гайде" такое исполнение обязательств нельзя считать надлежащим.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (ч. 2 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что решение уполномоченного было исполнено в срок, установленный законом, ввиду чего обязательство считается надлежаще исполненным, не принимается во внимание судебной коллегией, так как противоречит нормам закона.

Из вышеприведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Такая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования спора в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Доказательств того, что нарушение сроков исполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потерпевшего, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО "СК "Гайде" не исполнила свои обязательства перед потерпевшим - истцом Рындиным Е.В. надлежащим образом, в срок, установленный законом, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, оснований для освобождения ответчика от обязанности выплатить неустойку не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии по ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Применение положений ст. 333 ГК РФ в отсутствие такого ходатайства по инициативе суда не допускается.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, который является субъектом предпринимательской деятельности, в суде первой инстанции не было заявлено об уменьшении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки в полном объёме согласно требованиям истца.

В апелляционной жалобе ответчика содержится ходатайство о снижении неустойки, вместе с тем согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, ввиду чего указанное заявление ответчика судебной коллегией отклоняется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, основания для отмены постановленного судом решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Страховая компания "Гайде" - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Кирюхина

Судьи А.Г. Курская

Л.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка