Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6544/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Романовой Л.В.,судей Курской А.Г., Кирюхиной М.А.при секретаре Вааповой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Житовой Юлии Евгеньевны к Луговскому Виталию Владимировичу, Старченко Александру Владимировичу, Колеватову Виктору Никитичу, Иноземцевой Любовь Петровне, Иноземцеву Борису Игоревичу, Тимченко Максиму Евгеньевичу, Орловской Люсьен Ивановне, Плешановой Алине Андреевне, Народной Ангелине Анатольевне, Смирнову Борису Степановичу, Смирнову Станиславу Федоровичу, Смирнову Сергею Станиславовичу, Жмаевой Галине Михайловне, Тимофеевой Галине Владимировне, Шарову Александру Валерьевичу, Быкову Валентину Васильевичу, Ищенко Ольге Юрьевне, третье лицо администрация города Ялта Республики Крым, о включении имущества в состав общедомового, признании права собственности на нежилые помещения и хозяйственную постройку,

по апелляционной жалобе Житовой Юлии Евгеньевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В сентябре 2020 г. Житова Ю.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила о включении в состав многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, сарая литер X площадью 9,3 кв.м, подвальных помещений площадью 5 кв.м и 6 кв.м. Одновременно просила признать за ней право собственности на указанные хозяйственные постройки и подвальные помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. В результате реконструкции принадлежащей истцу <адрес>, расположенной на первом этаже, образовалось подвальное помещение, состоящее из двух помещений площадью 5 кв.м и 6 кв.м. Данные подвальные помещения не включены в состав общедомового имущества и находятся в пользовании истца. Также на придомовой территории многоквартирного дома истцом с согласия всех совладельцев возведен сарай литер X площадью 9,3 кв. м, который не включен в состав общедомового имущества и является вспомогательным помещением. Ответчики Тимофеева Г.В., Быков В.В., Ищенко О.Ю. не дали своего согласия на включение указанного имущества в состав общедомового, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 10.03.2021 с согласия истца произведена замена ответчика Кодрян Т.Н. на надлежащего - Плешанову А.А., а также привлечены в качестве соответчиков Иноземцев Б.И., Смирнов С.Ф. и Смирнов С.С.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Житовой Ю.Е. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец Житова Ю.Е. обратилась с апелляционной жалобой просит решение суда отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Житова Ю.Е. на основании договора купли-продажи от 6 ноября 2014 г. является собственником жилого помещения - квартиры площадью 55,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 15, 96-98).

Ответчики являются собственниками остальных квартир в указанном многоквартирном доме.

Согласно материалам инвентаризационного дела принадлежащая истцу квартира N 7 расположена в литере А на первом этаже и состоит из помещений: 7-1 жилая площадью 11,1 кв. м, 7-2 застеленная веранда площадью 12,2 кв. м, 7-3 коридор площадью 1,5 кв. м, 7-4 кухня площадью 10,2 кв. м, 7-5 санузел площадью 2,0 кв. м, 7-6 жилая площадью 15,6 кв. м, санузел площадью 2,1 кв.м, санузел площадью 1,2 кв. м. Как установлено судом, в результате реконструкции принадлежащей истцу квартиры N 7, произведенной предыдущим собственником, образовалось подвальное помещение, состоящее из двух помещений площадью 5 кв.м и 6 кв.м, что не отражено в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно акту в пользовании за данной квартирой числятся хозяйственные строения сарай литер В1 и уборная литер М - общего пользования. В результате регистрации текущих изменений от 10 ноября 2019 г. был выявлен сарай литера X площадью 7,6 кв.м (т. 2, л.д. 26, 30).

Истец пользуется сараем литер X площадью 7,5 кв.м, возведенным ею без согласия совладельцев многоквартирного дома, просит признать за ней право собственности на хозяйственную постройку и подвальные помещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Как установлено материалами дела, возведенная постройка занимает часть земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома.

Таким образом, возведенный истцом сарай литера Х влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом.

Установив нарушение истцом требований законодательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, с чем судебная коллегия соглашается, ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Приведенная правовая норма свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

В доводах апелляции конкретных фактов истец не приводит, ссылаясь лишь на нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела, которые были предметом проверки суда, а общие суждение о незаконности решения не могут являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Также необоснованным судебная коллегия считает довод жалобы о неправомерно отказе суда первой инстанции в назначении строительно-технической экспертизы.

Экспертиза, как правило, направлена на выявление фактических данных, которые способны подтвердить или опровергнуть факты, имеющие юридическое значение и дать им компетентную (профессиональную) оценку.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из предмета спора и обстоятельств, с которыми истец связывает возникновение права собственности на недвижимое имущество, оснований для проведения судебной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, поскольку иск по существу заявлен преждевременно.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Поскольку судом первой инстанций материальный закон применен правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 22 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житовой Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Кирюхина М.А.

Курская А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка