Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6543/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Заниной Елены Викторовны к Змейчуку Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Змейчука Ивана Ивановича - Формус Юрия Витальевича на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, -

Установила:

25.02.2021 года Бородкин О.А., действуя в интересах Заниной Е.В., обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Змейчука Ивана Ивановича в пользу Заниной Елены Викторовны основной долг по договору займа в сумме 150000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102996 долларов США, а всего 252996 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на лень фактического платежа; взыскать со Змейчука Ивана Ивановича в пользу Заниной Елены Викторовны понесенные судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 1 598 600 гривен, что составляет 200 000 долларов США. В соответствии с п. 2 договора денежные средства получены заемщиком до подписания договора. Срок возврата денежных средств определен до 01 февраля 2015 года.

04 сентября 2017 года ответчик возвратил истцу часть денежных средств в сумме 50 000 долларов США, после чего истец подтвердил в заявлении наличие задолженности в сумме 150000 долларов США. Долг в указанной сумме истцу не возвращен, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с указанным иском. В связи с наличием задолженности, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 февраля 2015 года по 19 февраля 2021 года в сумме 93882 долларов США.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым, занесенного в протокол судебного заседания 19 апреля 2021г., принято к производству заявление Заниной Е.В. об уменьшении исковых требований, в котором она просит взыскать с ответчика в ее пользу основной долг в сумме 140 000 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 226 долларов США, а всего 242 226 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Со Змейчука И.И. в пользу Заниной Е.В. взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2014г. по основному долгу в сумме 140 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 084 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации день фактического платежа, а всего 155 084 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Также со Змейчука И.И. в пользу Заниной Е.В. взысканы доходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении иной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Змейчука И.И. - Формус Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Выводы суда не основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; неправильно установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Заниной Е.В. - Бородкин О.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях на нее, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Письменное ходатайство представителя Змейчука И.И. - Формуса Ю.В. об отложении дела слушанием отклонено коллегией судей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Змейчук И.И., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, о причинах неявки суд не известил, Зазинан Е.В. обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит основания для отмены постановленного решения исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данной нормы следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, в связи с чем, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является не только подписание сторонами договора займа, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере с учетом условий договора и конкретных обстоятельств дела.

Согласно положений ст. 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В силу положения статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

На основании положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, договором займа от 14 января 2014 г., удостоверенного частным нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Автономной Республики Крым Буховец Ю.В., Занина Е.В. передала Змейчуку И.И. денежные средства в сумме 98 600 гривен, что на момент заключения договора составляет 200 000 долларов США.

Согласно п. 3 Договора, Змейчук И.И. обязался вернуть такую же сумму денежных средств на условиях данного договора, то есть, в срок до 01.02.2015 г.

В соответствии с п. 4 Договора стороны выразили намерение о заключении договора ипотеки.

В соответствии с п. 2 договора денежные средства денежные средства по Договору переданы заемщиком заимодателю до подписания договора займа.

В соответствии с п. 7 Договора заимодавец имеет право на обращение взыскания на предмет договора ипотеки, если заемщик своевременно не вернет долг.

Стороны определились в договоре, что вопросы толкования договора будут решаться судом при отсутствии договоренности.

Анализируя содержание представленного истцом договора займа от 14 января 2014 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что текст договора содержит подтверждения, что денежные средства переданы заимодавцем Заниной Е.В. заемщику Змейчуку И.И.

Согласно нотариального заявления Заниной Е.В. от 04 сентября 2017 г., следует, что она заявляет о возврате Змейчуком И.И. части денежных средств по договору займа от 14.01.2014 г. в сумме 1 287 415 гривен, что эквивалентно 50 000 долларов США.

При этом, остаток денежных средств составил 150 000 долларов США.

Подпись Заниной Е.В. удостоверена частным нотариусом Днепровского городского нотариального округа Заря Н.Г.

В соответствии с распиской Заниной Е.В. от 04 августа 2020 года в счет погашения долга по договору займа от 14.01.2014 г. она получила от Змейчука И.И. (через Ковалева М.В.) денежную сумму в размере 10 000 долларов США.

Ответчик требование истца не исполнил в полном объеме, денежные средства в срок установленный договором не возвратил.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о заключении между заимодавцем Заниной Е.Г. и заемщиком Змейчуком И.И. договора займа, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы заимодавцем заемщику на основании возвратности, однако, не были возвращены ответчиком в установленный договором срок в полном объеме.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Змейчука И.И. от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа, заключенный между истцом и ответчиком, соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу представителя ответчика о том, что денежные средства возвращены в гривнах в сумме 1 287 415 гривен, исходя из следующего.

Обязательства из спорного договора займа возникли между сторонами в январе 2014 г., когда на территории Республики Крым применялось законодательство Украины, однако продолжают действовать в настоящее время, обязанности по возврату денежных средств возникли после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации.

Согласно статьи 23 Закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ следует, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Так, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой, это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 постановления).

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.