Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-6541/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.,

судей Белинчук Т.Г. и Богославской С.А.

при секретаре Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Алушта Республики Крым, третье лицо - Управление имущественных и земельных отношений администрации города Алушта Республики Крым, о возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года ФИО1 обратился в Алуштинский городской суд с исковыми требованиями к администрации <адрес> Республики Крым о возложении обязанности заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по <адрес> от кафе "Красный мак" до пересечения <адрес> и <адрес>, площадью 9 кв.м.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что администрацией <адрес> Республики Крым ему отказано в заключении договора на размещение НТО по <адрес> от кафе "Красный мак" до пересечения <адрес> и <адрес>, площадью 9 кв.м. Истец полагал, что поскольку он является инвалидом I группы с детства, то ответчиком нарушены Конвенция о правах инвалидов, принятая Генеральной ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 5, 20 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ.

При этом, ранее, между истцом и ответчиком были заключены договора на размещение НТО для торговли сувенирами в пгт. Партенит <адрес>, однако начиная с 2014 года ответчик отказывает в заключении договоров на размещение НТО, мотивируя свой отказ тем, что расположение нестационарных торговых объектов недопустимо на проезжей части, а также ссылаясь на Федеральный закон "О защите конкуренции" от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ. Истец указывает, что объекты НТО располагались на испрашиваемом земельном участке и не размещались на дороге, имея все необходимые согласования. Кроме того, истец просил у ответчика предоставление места для размещения НТО не на проезжей части, а на территории <адрес> от кафе "Красный мак" до пересечения <адрес> и <адрес>, площадью 9 кв.м, где на зональной карте <адрес> предусмотрены места для этого.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апеллянт полагает, что отказ администрации <адрес> Республики Крым в заключении с ним договора на размещение НТО на испрашиваемом месте по <адрес> от кафе "Красный мак" до пересечения <адрес> и <адрес>, площадью 9 кв.м, не обоснован, нарушает его права и законные интересы, вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представители ответчика - администрации <адрес> Республики Крым и третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики Крым, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Представитель администрации <адрес> Республики Крым направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствии сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коммунальное предприятие "Управление благоустройства города и капитального строительства" (Исполнитель), как пользователь земельного участка площадью 3000 кв.м на праве аренды, заключило с физическим лицом-предпринимателем ФИО1 (Заказчик) договор N-Р о предоставлении услуг по размещению и обслуживанию места для осуществления предпринимательской деятельности Заказчиком в <адрес>, место N, общей площадью 7,5 кв.м, согласно схеме размещения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ МУП "Управление благоустройства и капитального строительства" заключило с ФИО1 дополнительное соглашение N к договору N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, срок действия договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ права постоянного пользования МУП "Управление благоустройства и капитального строительства" земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, вдоль санатория "Северная Двина", предназначенного для строительства и обслуживания объектов торговли, между МУП "Управление благоустройства и капитального строительства" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N к договору N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор N-Р от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор N о размещении нестационарного торгового объекта без проведения конкурса (преимущественное право) с субъектами хозяйствования, имеющими право на размещение (установку) объекта для осуществления предпринимательской деятельности, по условиям которого, ФИО1 предоставлено право на размещение НТО для осуществления продажи сувениров по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ Алушта по <адрес>, место N, площадью 7,5 кв.м, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым и индивидуальный предприниматель ФИО1 заключили договор N о предоставлении торгового места на ярмарке на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, организатором которой является администрация <адрес> Республики Крым, по условиям которого ФИО1, как участнику ярмарки, предоставлено торговое место на ярмарке, проводимой по адресу: <адрес>, в районе кафе "Красный мак", ролет N, площадью 7,5 кв.м, для осуществления розничной торговли сувенирами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации <адрес> Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ утверждён Перечень автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Алушта, в том числе по <адрес>, протяженностью 2674 м (л.д. 35-40).

Решением Алуштинского городского совета N от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в решение Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении комплексной схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым", где, в том числе раздел "Реестр нестационарных торговых объектов на территории <адрес>, изложен в новой редакции, где порядок предоставления места для размещения НТО для малого и среднего бизнеса предусмотрен на конкурсной основе (л.д. 41-42).

Согласно комплексной схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, размещение НТО по <адрес> от кафе "Красный мак" до пересечения <адрес> и <адрес>, не предусмотрено (л.д. 46-99).

Из содержания писем администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N Ч-1/733/8-871 и от ДД.ММ.ГГГГ N Ч-1/3885/2-3862, адресованных ФИО1, следует, что последний обратился к Главе Республики Крым с заявлением о предоставлении торгового объекта, при этом, администрацией ему разъяснено, что срок действия договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения конкурса субъектами хозяйствования, имеющими право на размещение (установку) объекта для осуществления предпринимательской деятельности по адресу: <адрес>, для реализации сувениров, закончился ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ данные места исключены из схемы размещения НТО, в связи с несоответствием требованиям ГОСТ Р50597-2017 и Федеральному закону "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ. С целью недопущения нарушения прав предпринимателей, в том числе инвалидов, администрацией <адрес> были созданы условия для осуществления предпринимательской деятельности, за счет средств муниципального бюджета установлены НТО на тротуаре по <адрес> в количестве 59 штук, которые выставлены на открытый аукцион, однако ФИО1 правом на участие в аукционе не воспользовался. Для получения информации об аукционе истец не обращался. В тоже время, на приеме в администрации года Алушта Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено данное право. Также истцу разъяснены положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Приказа Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса". Таким образом, обеспечение ФИО1 рабочим местом на <адрес> (вдоль ограждения пансионата "Северная Двина") без проведения конкурсных процедур не предусмотрено действующим законодательством (л.д.5-8,9-10).

Так же из материалов дела следует, что ФИО1 является инвали<адрес>-ой группы с детства по зрению (бессрочно), что подтверждается справкой ФКУ "ГБ МСЭ по Республики Крым" Министерства труда России серии МСЭ-2015 N (л.д. 3).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации, части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, Порядка размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования городской округ Алушта, и Положения об организации и проведении открытого конкурса на право заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов, исходил из того, что ответчиком права истца каким-либо образом нарушены не были, поскольку установка НТО по испрашиваемому истцом адресу не предусмотрена действующими нормативно-правовыми актам органа местного самоуправления, при этом, правом на заключение договора на размещение НТО в ином месте в пределах городского муниципального округа Алушта ФИО1 не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В нарушение положений статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком его права. Положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрено преимущественное право лица, являющегося инвалидом, на заключение договоров на размещение НТО без проведения конкурсных процедур (аукцион, торги).

Предоставление гарантий трудовой занятости путем проведения специальных мероприятий, способствующих повышению конкурентоспособности инвалидов на рынке труда, в том числе - создание условий для предпринимательской деятельности инвалидов, что предусмотрено пунктом 5 статьи 20 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", само по себе не предполагает заключение договоров аренды, пользования имуществом и иных без проведения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также приказом Федеральной антимонопольной службы от 10 февраля 2010 года N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса".

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласной информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ФИО1 прекратил деятельность как индивидуальный предприниматель 10 октября 2016 года, каких-либо доказательств в подтверждение права на осуществление истцом предпринимательской деятельности после октября 2016 года, в том числе на момент заключения договора на размещение НТО в 2017 году, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка