Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-6540/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6540/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
с участием представителя истца Савченко С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
гражданское дело по иску Стахурской-Гупта Яны Александровны к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года, которым с учетом определения суда об устранении описки от 08 июня 2020 года постановлено:
"Исковые требования Стахурской-Гупта Яны Александровны к СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Вакс Юрий Яковлевич, Гудиленко Дмитрий Александрович, Марченко Виталий Георгиевич о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Стахурской-Гупта Яны Александровны сумму невыплаченного страховое возмещение в размере 28100,00 рублей, неустойку в размере 28100 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертизы на сумму 12000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2310 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1140 руб., а всего 88650 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Страхового общества СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 1886,00 рублей",
установила:
Стахурская-Гупта Я.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" и, увеличив в ходе рассмотрения спора заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 28100 руб., невыплаченную часть расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 руб.; неустойку в размере 74746 руб. за период с 07.11.2018 по 30.07.2019; в качестве возмещения морального вреда 5000 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 1140 руб.; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 12000 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2310 руб.; штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В обоснование иска истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием 3-х транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. Истец признан потерпевшим.
17.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, возникших в результате ДТП, с приложением установленных законом документов, а также предоставил ответчику поврежденное транспортное средство на осмотр.
23.10.2018 ответчик произвел страховую выплату в размере 25300 руб.
По мнению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, поскольку произвел страховую выплату не в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
По мнению апеллянта, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего иск подлежал оставлению без рассмотрения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.07.2018 по вине водителя Вакса Ю.Я., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, получило механические повреждения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2018.
Истец 17.10.2018 обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив к нему документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, которые были приняты уполномоченным лицом страховщика.
23.10.2018 ответчик, признав случай страховым осуществил выплату страхового возмещения в размере 25300 руб.
Не согласившись с вышеуказанной суммой страхового возмещения, истцом с предварительным извещением ответчика была организована независимая экспертиза.
Согласно экспертному заключению "Бюро Оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 52700 руб. Стоимость экспертизы составляет 12000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
03.06.2019 ответчиком была получена досудебная претензия с требованием об осуществлении доплаты суммы страховой выплаты.
Ответчик в удовлетворении претензии отказал.
Поскольку в деле имелось экспертное исследование истца и возражения ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с приложением другого экспертного заключения N ПР8963015 от 23.10.2018, суд первой инстанции определением от 23.01.2020 правомерно с целью установления причиненного истцу действительного размера ущерба назначил судебную автотехническую экспертизу.
Согласно заключению судебной экспертизы N 08/2020 от 06.02.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 53400 руб.
Доказательств, опровергающих установленную судом на основе заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта, материалы дела не содержат. Оценка заключению эксперта N 08/2020 от 06.02.2020 в совокупности с представленными истцом и ответчиком экспертными заключениями, полученными ими в досудебном порядке, дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы N 08/2020 от 06.02.2020 отвечает требования закона, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.
На основании изложенного и с учетом норм ст. 15, 929, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, ст. 1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, а также принимая во вниманию выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 25300 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 28100 руб. (53400 - 25300), а также неустойка.
Руководствуясь нормами ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, принимая во внимание обстоятельства данного спора, характер обязательства и последствия его неисполнения, период времени, в течение которого ответчик не доплатил истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до 28100 руб., выводы суда в части снижения неустойки мотивированы в обжалуемом решении. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.
Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке страховую выплату в пользу истца не произвел, т.е. не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, у суда первой инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца как штрафа, так и морального вреда.
При этом, учитывая что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд правомерно его снизил в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 руб. Размер компенсации морального вреда - 1000 руб. судом определен в соответствии с нормами материального права, регулирующими такие правоотношения и с учетом конкретных обстоятельств дела.
Как указано в абзаце 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Из материалов дела следует, что истцом представлены доказательства тому, что он понес расходы в размере 1140 руб. на почтовое отправление ответчику претензии с приложенными документами.
Указанные расходы истца непосредственно связаны с наступлением страхового случая и необходимы для реализации им права на получение страхового возмещения, в связи с чем относятся к убытками и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.
Вопрос о распределении судебных расходов, в части взыскания с ответчика расходов в связи с проведением досудебной экспертизы - 12000, расходов на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2310 руб. судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия судей отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) положения пункта 1 части 1 статьи 28 названного Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении 270 дней после дня вступления в силу Закона (03 сентября 2018 года), то есть с 01 июня 2019 года.
Ответчик является финансовой организацией, обязанной организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в рамках статьи 28 Закона.
Согласно части 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случаях, предусмотренных статьей 25 Закона.
Частью 2 статьи 25 Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья оставляет без рассмотрения исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Постановлением Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (Вопрос 2 Разъяснения).
Обращаясь в суд с иском, истец представил доказательства тому, что 30.05.2019 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, которую ответчик получил 03.06.2019.
Согласно ответу N РГ-20968/133 от 05.06.2019, ответчик отказал в удовлетворении претензии.
06.09.2019 истец направил обращение N У-19-2732 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях получения невыплаченной суммы страхового возмещения, к которому приложил наряду с другими документами ранее направленную ответчику претензию.
09.09.2019 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил Уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению N У-19-27320/2020-001, мотивируя его отсутствием доказательства обращения к СПАО "РЕСО-Ганантия" заявлением по предмету спора после 01.06.2019.
Однако, такой отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не может быть признан правомерным, поскольку, как следует из представленных по делу доказательств, истец обращался после 01.06.2019 к СПАО "РЕСО-Ганантия" с соответствующим заявлением (претензией), которое было оставлено страховщиком без удовлетворения.
Поскольку отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя является необоснованным и исходя из вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в разъяснении по вопросу N 2, связанному с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом был соблюден досудебный порядок, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта о несоблюдении досудебного порядка суд апелляционной инстанции отклоняет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства судом установлены, изложенные в решении выводы установленным обстоятельствам соответствуют, нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка