Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №33-6538/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-6538/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Лозового С.В.,
судей Харченко И.А., Хмарук Н.С.,
при секретаре судебного заседания Кульневе А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.
частную жалобу Публичного акционерного общества "Страховой компании "Росгосстрах" на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Симферополя от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Платоновой Елены Григорьевны к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать",
установила:
решением Центрального районного суда г. Симферополя от 26 декабря 2017 года иск Платоновой Е.Г. удовлетворен частично. Взысканы с ответчика в пользу истца: сумма страхового возмещения в размере 103274 руб., неустойка в размере 400000 руб., штраф в размере 51637 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3230 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 638,99 руб.
Ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что в адрес ответчика от Платоновой Е.Г. поступило сообщение о том, что заявление о наступлении страхового случая она не подавала, заявление об отказе от направления на ремонт машины не подавала и не подписывала. Также сообщила о том, что в предоставленных копиях заявлений не ее подпись, договор купли-продажи принадлежащего ей транспортного средства она не подписывала и не составляла. Ответчик полагает, что данные обстоятельства являются вновь открывшимися.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что указанные им в заявлении обстоятельства не относятся к вновь открывшимся.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Исходя из приведенных норм права, а также проверив факт выдачи Платоновой Е.Г. доверенности на имя Тимощук О.А., которой она уполномочила последнюю представлять ее интересы по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием во всех судебных органах и организациях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в заявлении ответчиком доводы, не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы, изложенные в частной жалобе, по сути, выражают несогласие ее подателя с оценкой судом первой инстанции доказательств и направлены на их переоценку, что само по себе, не влечет отмены судебного акта.
Таким образом, принимая во внимание, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить поводом для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка