Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 августа 2020 года №33-6537/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-6537/2020
25 августа 2020 года
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.
при секретаре Александровой А.А.
с участием: - представителя истца Лапишко И.И.
- представителя ответчика Лолаева А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.06.2020г. об отказе в удовлетворения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Чухнюк М.Г. о сносе самовольной постройки,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя истца, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым
УСТАНОВИЛ:
16.10.2012г. исполнительный комитет Центрального районного совета г. Симферополя обратился в Центральный районный суд г. Симферополя АР Крым с иском о понуждении Чухнюк М.Г. снести самовольно возведенную пристройку к квартире N в д. N по <адрес>.
Заочным решением Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 23.01.2013г. иск исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя удовлетворен (л.д. 41-42).
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.08.2015г. в рамках исполнительного производства по настоящему делу произведена замена взыскателя с исполнительного комитета Центрального районного совета г. Симферополя на администрацию города Симферополя Республики Крым (л.д. 69-70).
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.01.2016г. удовлетворено заявление Чухнюк М.Г.; отменено заочное решение Центрального районного суда г. Симферополя АР Крым от 23.01.2013г. (л.д. 121-122).
Определением от 19.05.2016г. исковое заявление администрации города Симферополя Республики Крым оставлено без рассмотрения, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требовал рассмотрения дела по существу (л.д. 148).
Определением от 04.06.2020г. отказано в удовлетворении заявления администрации города Симферополя об отмене определения суда от 19.05.2016г. (л.д. 176-177).
В частной жалобе администрация города Симферополя Республики Крым просит указанное определение суда отменить, указав на его незаконность, необоснованность и нарушение судом норм процессуального права.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7, 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что судебные заседания по рассмотрению настоящего спора в Центральном районном суде г. Симферополя Республики Крым по разрешению заявления ответчика об отмене заочного решения суда и последующего рассмотрения дела по существу заявленных в иске требований назначались неоднократно. В том числе в судебных заседаниях 15.12.2015г., 13.01.2015г., 10.03.2016г. и 19.04.2016г. в качестве представителя истца (администрации города Симферополя Республики Крым) принимал участие Мамиконян Э.А., полномочия которого подтверждены доверенностью N 24/01-06/1402 от 22.04.2015г. (л.д. 107, 110-114-115, 117-120, 128-129, 141-142).
Как следует из расписки от 19.04.2016г., представитель истца Мамиконян Э.А. извещен об отложении разбирательства дела на 12.05.2016г. 1500 часов (л.д. 143).
12.05.2016г. в связи с неявкой представителя истца судебное разбирательство отложено на 19.05.2016г. на 1300 часов.
В тот же день в 1714 телефонограммой представитель истца Мамиконян Э.А. уведомлен о назначенном на 19.05.2016г. судебном заседании (л.д. 146).
Извещение представителя истца о судебном заседании телефонограммой не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При этом, указанной нормой права не предусмотрен приоритет какого-либо из указанных в ней способов извещения.
Аналогичные положения закреплены в п. 5.12 приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003г. N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", согласно которому извещение участников гражданского производства осуществляется также посредством направления заказных писем с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, посредством факсимильной связи либо посредством СМС-сообщений (в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Допустимых доказательств неизвещения истца о судебном заседании суду не предоставлено.
Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении телефонограммы несостоятельны и самого факта извещения истца о судебном заседании не опровергают.
При этом, содержание телефонограммы свидетельствует о надлежащем извещении представителя истца Мамиконяна Э.А. о назначенном на 19.05.2016г. судебном заседании, поскольку содержит необходимые для извещения данные, в том числе: - данные о номере дела, дате, времени и месте судебного заседания; с указанием даты и времени извещения, фамилии и инициалов сотрудника суда, передавшего текст извещения, номере телефона, с которого телефонограмма передана, и номере телефона, на который передана телефонограмма, а также данных лица, принявшего эту телефонограмму.
Таким образом, у Верховного Суда Республики Крым отсутствуют основания сомневаться в достоверности данной телефонограммы и надлежащем извещении представителя истца о судебном заседании.
Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что, в том числе, предполагает объективную обеспокоенность лиц, участвующих в деле, о процессуальном движении этого дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Доказательств обращений с 2016г. и до 12.03.2010г. администрации города Симферополя в Центральный районный суд г. Симферополя по вопросам движения указанного гражданского дела суду не предоставлены и материалы дела таких доказательств не содержат.
Более того, информация о движении указанного гражданского дела размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе о датах судебных заседания и результате разрешения дела (об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову).
С учетом указанных правовых норм и разъяснений относительно их применения, суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом также не допущено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовые основания для отмены которого по частной жалобе администрации города Симферополя Республики Крым отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Верховный Суд Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 04.06.2020г. оставить без изменения, частную жалобу администрации города Симферополя Республики Крым без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым.
Председательствующий судья: Е.А. Кузнецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка