Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 июля 2021 года №33-6533/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6533/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,
судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,
при секретаре Александровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича к Толстому Артему Владимировича о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича - Моленова Ильи Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года, -
Установила:
Индивидуальный предприниматель Верейкин Р.С. (далее ИИ Верейкин Р.С.) обратился в суд с иском к Толстому А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2015 года в размере 9 000 рублей в счет основного долга, задолженности по процентам в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 1 820 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2015 года между ООО "Займ Экспресс" и ответчиком Толстым А.В. был заключен договор займа на общую сумму 9 000 рублей, установлена процентная ставка в размере 730% годовых, окончательный срок возврата займа - 25.01.2015 года. Между ООО "Займ Экспресс" и ИИ Верейкиным Р.С. 31.03.2015 года заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО "Займ Экспресс" уступило, а ИИ Верейкин Р.С. принял право требования по оплате суммы задолженности по указанному договору. В связи с тем, что ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, у него возникла задолженность по состоянию на 03.11.2020 года в сумме 400 110,50 рублей, при этом истец снизил размер начисленных процентов до 45 000 рублей, а также отказался от начисленной неустойки в размере 9 490,50 рублей, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича - Моленов И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, существенного нарушения судом норм материального и процессуального права. Полагает, что своей подписью в договоре микрозайма ответчик подтвердил, что заключает договор добровольно, без понуждения, не в силу стечения тяжелых обстоятельств. Размер процентов, пеней и штрафа, как заемщика устраивают и не являются для него крайне невыгодными. Указывает, что 19.07.2017 была произведена оплата в счет погашения долга 19.07.2017.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Займ Экспресс" и Толстым А.В. 10.01.2015 года заключен договор займа путем предоставления последнему денежных средств в размере 9 000 рублей, срок возврата займа определен до 25.01.2015 года (л.д. 5-6).
В соответствии с указанным договором, процентная ставка за пользование денежными средствами составила 730% годовых.
ООО "Займ Экспресс" выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору, то есть предоставило заемщику обусловленную договором сумму денег, ответчик Толстой А.В., в свою очередь, условия договора надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, по состоянию на 13.11.2020 года у него возникла задолженность по указанному договору в размере 9 000 рублей в качестве основного долга, задолженность по процентам в размере 381 620 рублей, неустойка в размере 9 490,50 рублей, а всего 400 110,50 рублей.
31.03.2015 года между ООО "Займ Экспресс" и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым ООО
"Займ Экспресс" уступило, а ИП Верейкин Р.С. принял право требования по оплате суммы задолженности по договору от 10.01.2015 года, заключенному с Толстым А.В. (л.д. 10-11).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым - мировым судьей судебного участка N 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район), вынесенного в рамках рассмотрения гражданского дела N 02-0348/81/2020, судебный приказ от 24.08.2020 года о взыскании с Толстого А.В. в пользу ИП Верейкина Р.С. задолженности по договору потребительского кредита (займа) от 10.01.2015 года в размере 45 0000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 775 руб. отменен по заявлению должника (л.д. 18-19).
Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов (пункт 2 данной статьи).
В силу с пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к Толстому А.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10.01.2015 г., в связи, с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны судом на представленных сторонами письменных доказательствах.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности.
Договор потребительского кредита (займа) заключен сторонами 10 января 2015 г. со сроком погашения до 25 января 2015 г.
Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции подано письменное заявление о применении срока исковой давности.
В соответствии с приведенными нормами права срок исковой давности подлежит исчислению с 26.01.2015 года, то есть на следующий день после определенной договором даты возврата займа (25.01.2015 года), и заканчивается, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 192 ГК РФ 26.01.2018 года, в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим иском-04.12.2020 года, как и на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности пропущен.
Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что 19.07.2017 Толстым А.В. была внесена оплата в счет погашения долга на сумму 700 руб. коллегия судей считает необоснованными. В подтверждении указанного обстоятельства ответчиком представлен приходно-кассовый ордер от 19.07.2017 о принятии от Толстого А.В. в счет уплаты процентов пени, штрафа по договору займа от 10.01.2015 г. Однако указанный приходно- кассовый орер не содержит подписи Толстого А.В., кроме того указанные денежные средства полученыы ООО "Займ Экспересс", при этом по договору уступки права требования от 31.03.2015 право требования по договору займа перешло к ИП Верейкину Р.С. Таким образом истцом не представлено бесспорных доказательств того, что Толстой А.В. внес 19.07.2017 средства в счет погашения долга по договору, что прерывало течение срока исковой давности.
С выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы, в которых истец выражает несогласие с выводами суда о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Верейкина Романа Сергеевича - Моленова Ильи Владимировича без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 23 июля 2021 года.
Председательствующий судья Белинчук Т.Г.
Судьи Богославская С.А.
Самойлова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка