Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №33-6532/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-6532/2020
27 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Богославской С.А.,
судей Белинчук Т.Г., Самойловой Е.В.,
при секретаре Лола Е.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Дамирова Нурлана Тофиг оглы к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя Сошенковой И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Симферополя Реут Т.А., ОСП по Центральному району г. Симферополя, УФССП России по Республике Крым, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Яременко А.В., об оспаривании расчета и определении размера задолженности,
по апелляционной жалобе представителя ответчика УФССП России по Республике Крым Ланговой Инны Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года,
установила:
В сентябре 2019 года истец, уточнив свои требования, обратился в суд с иском, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о расчете задолженности по алиментам от 02.09.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13683/19/82004-ИП в отношении Дамирова Н.Т. оглы, определить задолженность Дамирова Н.Т. оглы по алиментам в пользу Яременко А.В. по исполнительному производству N 13683/19/82004-ИП за период с 12.06.2018 года по 30.07.2019 года в размере 7750 рублей.
В обоснование требований в исковом заявлении указывает, что в производстве ОСП по Центральному району г. Симферополя находится исполнительное производство N 13683/19/82004-ИП от 09.08.2017 года. Предмет исполнения алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 от дохода в пользу взыскателя Яременко А.В. должник Дамиров Н.Т. оглы.
В рамках указанного исполнительного производства, за период с 12.07.2018 года по настоящее время, судебным приставом рассчитана задолженность по алиментам, из расчета 1/4 от средней заработной платы в целом по Российской Федерации.
30.07. 2019 года было подано заявление в ОСП по Центральному району г. Симферополя о перерасчете задолженности по алиментам. К данному заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие доходы истца за 2018 г., и за период с января 2019 г. по июль 2019 г. Однако, по состоянию на 21.08.2019 года было вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам только с учётом данных о его доходе за 2018 г., в связи с чем, за 2019 г. имеется задолженность ввиду расчёта ежемесячного размера алиментов за 2019 г. по средней заработной плате в РФ в размере 58 369,53 руб. При этом, вопреки предоставленным им документам о ежемесячном доходе за 2019 г., приставами за данный период перерасчет задолженности так и не произведен, в связи с неполучением из ИФНС России по г. Симферополю данных о доходах истца в качестве Индивидуального предпринимателя.
21.08.2019 года истцом в канцелярию ОСП по Центральному району г. Симферополя поданы документы, подтверждающие снятие истца с учёта в качестве Индивидуального предпринимателя, а также копия декларации по доходам ИП, применяющего упрощенную систему налогообложения за 2019 год.
03.09.2019 года представитель истца получил постановление от 02.09.2019 года о расчёте задолженности по алиментам, согласно которого, размер задолженности по алиментам с 12.06.2018 г. по 31.08.2019 г. составил 139 773,26 руб. При этом, судебный пристав, принимая данное постановление, не привел доводов в опровержение правильности расчётов, изложенных истцом в заявлении от 30.07.2019 года о перерасчете задолженности по алиментам, согласно которой расчет должен производится, исходя из реального дохода должника.
При таких обстоятельствах, истец считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно содержит сведения и выводы, не соответствующие действительности, а доказательства, опровергающие наличие у истца официального дохода в материалах исполнительного производства отсутствуют.
Считает, что размер задолженности в данном случае не подлежит определению исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку истец за период с 12.07.2018 года по 29.07.2019 года получал доход, от предпринимательской деятельности и от продажи личного имущества.
Так, согласно данным ЕГРЮЛ, истец был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя с 14.06.2018 года, при этом, внес в декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения изменения, за 2018 год. Истцом были указаны его доходы, в том числе, посредством получения денежных средств наличными. Так, за 2018 год истцом был получен доход от оказания консультационных услуг в размере: 15 000,00 руб. - внесены истцом на банковский счет 27.07.2018 года, 17 000,00 руб. - внесены на банковский счет 31.10.2018 года.
Таким образом, истец указал доход за период с 12.07.2018 года по 31.12.2018 года, который составлял, - в июле 2018 г. - доход 15 000,00 руб, в августе 2018 г. - доход 8 000,00 руб., в сентябре 2018 г. - доход 8 000,00 руб., в октябре 2018 г. - доход 25 000,00 руб., в ноябре 2018 г. - доход 8 000,00 руб., в декабре 2018 г. - доход 8 000,00 руб.
Таким образом, за период с 12.07.2018 года по 31.12.2018 года - алименты подлежали оплате в общей сумме - 18 000,00 руб. Истцом за указанный период оплачивались алименты:
- 29.08.2018г. - 8 000,00 руб.
- 05.10.2018г. - 4 000,0 руб.
- 26.12.2018г. - 2 000,00 руб.
Таким образом, указывает, что задолженность по алиментам за период с 12.07.2018 года по 31.12.2018 года составляла по состоянию на 31.12.2018 года - 4 000,00 руб.
Доход истца за период с января по июль 2019 года составлял, в январе 2019 г. - доход 4000,00 руб., в феврале 2019 г. - доход 7000,00 руб., в марте 2019 г. - доход 9000,00руб., в апреле 2019 г. - доход 30000,00руб., в мае 2019 г. - доход 5000,00руб., в июне 2019 г. - доход 6000,00руб., в июле 2019 г. - доход 10 000,00 руб..
Истцом за указанный период были оплачены алименты
- 01.02.2019г. - 2 000,00 руб.
- 01.03.2019г. - 2 000,00 руб.
- 22.05.2019г. - 4 000,00 руб.
- 25.07.2019г. - 6 000,00 руб.
Учитывая вышеизложенное, истец обратился с заявлением пересчитать задолженность по алиментам по состоянию на 30.07.2019 года и установить задолженность по алиментам в размере 7 750 руб.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года удовлетворены исковые требования Дамирова Н.Т. оглы. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя о расчете задолженности по алиментам от 02.09.2019 года, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13683/19/82004-ИП в отношении Дамирова Н.Т. оглы. Определена задолженность Дамирова Н.Т. оглы по алиментам в пользу Яременко А.В. по исполнительному производству N 13683/19/82004-ИП за период с 12.06.2018 года по 30.07.2019 года в размере 7750 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УФССП России по Республике Крым Ланговая И.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что доход Дамирова Н.Т. оглы не соответствует МРОТ по Республике Крым, в связи с чем, 02.09.2019 года судебным приставом-исполнителем произведен перерасчет задолженности исходя из среднемесячной заработной платы РФ.
Доводом апелляционной жалобы так же является то, что административное исковое заявление Дамирова Н.Т. оглы рассмотрено судом в порядке гражданского судопроизводства, в то время как подлежало рассмотрению в порядке КАС.
Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети "Интернет", ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя Сошенкова И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Симферополя Реут Т.А., ОСП по Центральному району г. Симферополя, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.
В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым представитель ответчика УФССП по Республике Крым Суржко И.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца Синельников Д.В., возражал против доводов апелляционной жалобы указав, что решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года является законным и обоснованным.
Третье лицо Яременко А.В. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражала, решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года просила отменить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика УФССП России по Республике Крым Ланговой И.С. - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что судебным актом, вступившим в законную силу, с Дамирова Н.Т. оглы в пользу Яременко А.В. были взысканы алименты на несевершеннолетнего ребенка, в размере ? доли от всех видов его заработка. В период 12.06.2018 года по 30.07.2019 года должник имел доход, сведения о котором им были предоставлены судебному приставу-исполнителю, в связи у последнего отсутствовали предусмотренные законом основания для расчета задолженности Дамирова Н.Т. оглы, по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации. Расчет задолженности по алиментам истца по настоящему делу в постановлении от 02.09.2019г. по среднему заработку по России, был произведен без соблюдения требований ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем постановление подлежит отмене, с установлением иного размера задолженности, исходя из дохода плательщика алиментов, и произведенных им платежей, в счет погашения задолженности.
С таким выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтвержденных совокупностью допустимых доказательств, которым дона надлежащая оценка, с учетом положений действующего законодательства.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу пункта 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
На основании части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.
При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно исполнительного листа серия ВС N 077996044, выданного мировым судьей судебного участка N 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым 26.07.2017 года, предмет исполнения-взыскать с Дамирова Н.Т. оглы в пользу Яременко А.В. алименты в размере одной четвертой заработка и (или) иного дохода Дамирова Н.Т. оглы на содержание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ежемесячно начиная с 27.06.2017 года и до достижения совершеннолетия ребенка.
На основании указанного исполнительного листа 09.08.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ОСП по Центральному району г. Симферополя возбуждено исполнительное производство N 13171/17/82004-ИП в отношении Дамирова Н.Т. оглы.
11.07.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя указанное исполнительное производство окончено.
29.08.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Симферополя в рамках исполнительного производства от 09.08.2017 года N 13683/19/82004-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС N 077996044, выданного мировым судьей судебного участка N 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым 26.07.2017 года, определена должнику Дамирову Н.Т. оглы задолженность по алиментам за период с 12.06.2018 года по 29.08.2019 года в размере 1038,42 рублей.
02.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ОСП по Центральному району г. Симферополя в рамках исполнительного производства от 09.08.2017 года N 13683/19/82004-ИП возбужденного на основании исполнительного листа серия ВС N 077996044, выданного мировым судьей судебного участка N 81 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым 26.07.2017 года, определена должнику Дамирову Н.Т. оглы задолженность по алиментам за период с 12.06.2018 года по 31.08.2019 года, в размере 139 733,26 рублей.
Из материалов исполнительного производства следует, что 30.07.2019 года Дамировым Н.Т. оглы было подано заявление о перерасчете задолженности по алиментам в связи с тем, что размер алиментов не подлежит определению исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, поскольку в период времени с 14.06.2018 года заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность.
К данному заявлению, в материалы исполнительного производства представлены сведения о доходах за период с 2018-2019 г.г., в том числе налоговая декларация.
Согласно сведений ИФНС России по г. Симферополю от 06.03.2020 года, ИП Дамиров Н.Т. оглы 14.06.2018 года поставлен на налоговый учет в Инспекции, снят с учета 12.08.2019 года. Согласно декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленных Дамировым Н.Т. оглы сумма полученных доходов составляет за 2018 год - 40 000 рублей, за 2019 год - 61 000 рублей.
Согласно сведений, представленных заявителем о своих доходах судебному приставу-исполнителю, с учетом сведений ИФНС России по г. Симферополю, доходы истца в период с 12.06.2018 года по 30.07.2019 года составили: в 2018 году - 72 000 рублей, в 2019 году - 71 000 рублей.
Из материалов поступившего на обозрение исполнительного производства, возбужденного в отношении Дамирова Н.Т. оглы, копия которого приобщена к делу, следует, что Дамировым Н.Т. оглы в период времени с 12.06.2018 года по 30.07.2019 года в пользу взыскателя Яременко А.В. оплачено алиментов: в 2018 году 14000 рублей, в 2019 году -14 000 рублей.
Между тем материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что истцом судебному приставу-исполнителю представлены сведения о доходах, а так же данные об уплате в оспариваемом периоде алиментов, однако в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности Дамирова Н.Т. оглы по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Симферополя о расчете задолженности по алиментам от 02.09.2019г. является незаконным, оснований к определению задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации, не имелось, в связи с чем, осуществление расчета задолженности в такой способ, нарушает положения действующего законодательства, в связи с чем, не можетбыть признано правомерным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит, так как они основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, верном применении закона, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом и получивших надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств.
В решении суда приведен расчет задолженности, приведены численные данные, математическая точность которых, проверена судебной коллегией, как в части исходных данных слагаемых, так и итоговых результатов, и признается правильной.
Правильность математического расчета, произведенного судом первой инстанции, не оспаривалась апеллянтом
Довод апеллянта о том, что настоящий спор полежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства судебной коллегией отклоняется, по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1 КАС РФ данный Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения, то есть к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
В частности, в порядке, предусмотренном КАС РФ, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти (ст. 1, ч. 1 ст. 218 КАС РФ). Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).
Разрешение вопроса о гражданских (семейных) правах в порядке административного судопроизводства не предполагается, о чем разъяснено в абз. 5 пункта 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ; защита гражданских (семейных) прав, нарушенных в том числе актом, действием (бездействием) государственного органа должно осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.
Как разъяснено в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений п. 5 ст. 113 СК РФ, ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.
Как следует из содержания искового заявления, Дамировым Н.Т. оглы заявлены требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам и требования об определении задолженности по алиментам.
Такие требования не относятся к категории административных дел, поименованной в главе 22 КАС РФ, в связи с чем не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,
определила:
решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 мая 2020 года оставить без изменения, а жалобу представителя ответчика УФССП России по Республике Крым Ланговой Инны Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка