Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6529/2021

от 08 сентября 2021 года N 33-6529/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Беляевской О.Я.

судей Курской А.Г.

Галимова А.И.

при секретаре Мазуровой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловского Андрея Ивановича к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Козловского Андрея Ивановича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Беляевской О.Я., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Козловский А.И. обратился в суд с иском к Администрации Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Мотивируя требования тем, что в спорное жилое помещение был вселен в 2006 году своей супругой ФИО7 являющейся нанимателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Ордер на жилое помещение был утерян. Истец обратился в администрацию Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с просьбой заключить с ним договор социального найма, в чем ему было отказано ввиду того, что дом признан аварийным и подлежащим сносу. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 декабря 2020 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Панченко Я.А. и Панченко О.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования (л.д. 35).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 09 февраля 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Панченко О.А. исключена из числе третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, также МУП ЖКП "Молодежное" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований (л.д. 100-101).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года, содержащимся в протоколе судебного заседания, Панченко Я.А. исключена из числе третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями (л.д. 157-159).

Однако, как усматривается из письменных пояснений третьего лица Панченко О.А., каких-либо конкретных исковых требований она суду не заявляла, к производству суда исковые требования Панченко О.А. приняты не были, по сути данное лицо не имело самостоятельных исковых требований на предмет спора (л.д. 63-64).

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Козловского А.И. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Козловский А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец был вселен в установленном законом порядке в жилое помещение, дом признан непригодным для проживания, он имеет право на расселение из аварийного жилья в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Козловский А.И., доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Пояснил, что вселен в спорное жилое помещение в качестве супруга нанимателя в 2006 году. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат: в одной из них жил истец с супругой, в другой дочь супруги Ольга. Дочь супруги вышла замуж и выехала из жилого помещения на 5 лет. В 2010 году, после смерти матери, вернулась проживать вместе с мужем. У него с Панченко О.А. после ее возвращения возникли конфликты, так как Панченко О.А. возражала против проживания истца в спорном жилом помещении. В связи с этими обстоятельствами в 2012-2013 году истец временно выехал. За проживание в квартире никто не платит, так как дом в аварийном состоянии, истец платил только за электричество, ключи у истца от квартиры имеются. С 2012 года истец проживал в дачном доме площадью 15 кв.м, расположенном в дачном кооперативе, дом не оформлен в собственность. Вещи истца все время находились в спорном жилом помещении. Заявление об изменении нанимателя жилого помещения, каковым являлся он после смерти супруги, он писал по просьбе Панченко О.А., так как это было нужно для смены счетчика, поскольку в квартире жила Панченко О.А. с мужем и ребенком, он не хотел мешать молодой семье. От своих прав на жилое помещение он не отказывался.

Третье лицо Панченко О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением не чинила, но фактически проживает в квартире она и ее семья. Для истца в данном жилом помещении места нет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица МУП ЖКП "Молодежное", Панченко Я.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своего представителя не обеспечили.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящих жалоб, явившиеся лица против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц не возражали, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

По смыслу положений статей 60, 61 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с данным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (часть 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствии в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 31 марта 1978 года между администрацией Молодежненского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и умершей супругой истца ФИО7 имели место правоотношения, вытекающие из договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>.

ФИО7 умерла 07.12. 2010 года.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Панченко О.А. (дочь умершей супруги истца) с ДД.ММ.ГГГГ, Панченко Я.А. (внучка умершей супруги истца) с ДД.ММ.ГГГГ, Козловский А.И. (супруг умершей) с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124).

Согласно постановлению администрации Молодежненского сельского поселения <адрес> Республики ФИО2 от 12.0.2018 года N жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, в силу ст. 62 ЖК РФ аварийное жилье не может быть предметом договора социального найма жилого помещения.

Как следует из искового заявления, истец указал, что обратился к ответчику о заключении договора социального найма, на что истцу был дан ответ о невозможности, ввиду того, что дом не находится на балансе у муниципального образования. Считая свои права нарушенными истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, анализируя представленные доказательства, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что факт того, что Козловский А.И. не проживает по указанному адресу не отрицался и самим Козловским А.И. в судебном заседании, который пояснил, что действительно 10 лет не проживает по спорному адресу, Панченко О.А. и Панченко Я.А. являются ему чужими людьми, с ними проживать он не смог ввиду конфликтов, в связи с чем съехал из указанного жилья, за годы непроживания в спорной квартире ни в правоохранительные органы, ни куда-либо еще по факту препятствий в проживании не обращался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан. В данном случае регистрация истца по спорному адресу носит формальный характер, поскольку достоверно установлено, что истец 10 лет по указанному адресу не проживает, бремя содержания не несет, с требованием о вселении не обращался.

Таким образом, проанализировав установленные акты и соответствующие им правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение суда ответчиком не оспаривается.

Оспаривая решение суда первой инстанции, апеллянт истец выражал несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Ссылался на то, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец был вселен в жилое помещение и имеет право на расселение из аварийного жилья в соответствии с положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ним равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец был вселен в жилое помещение ФИО7 в качестве члена ее семьи, последним нанимателем.

При жизни ФИО7 признала за истцом равное право пользования жилым помещением, истец был включен в лицевой счет, после смерти супруги числился нанимателем спорного жилого помещения (л.д. 11).

10 августа 2016 года, после смерти супруги, истец подал заявление о переоформлении лицевого счета на третье лицо Панченко О.А. (л.д. 65).

Как пояснил истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции, переоформление лицевого счета было им осуществлено по просьбе третьего лица Панченко О.А., поскольку в указанный период времени в квартире жила она с мужем и ребенком. Он был вынужден уехать, чтобы не мешать молодой семье. Уехал временно на дачу, в квартире остались его вещи, от права на жилое помещение он не отказывался.

В материалах дела имеются доказательства того, что истец включен в качестве члена семьи нанимателя в домовую книгу и лицевой счет (л.д. 41-43, 124).

Таким образом, факт добровольного отказа истца от исполнения обязанности нанимателя жилого помещения по оплате жилищно-коммунальных услуг не установлен, в деле имеются квитанции об оплате истцом услуг за электроснабжение и вывоз мусора в период его проживания в жилом помещении (л.д. 143-144).

По пояснениям истца данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции между истцом и Панченко О.А. были конфликты, так как Панченко О.А. возражала против проживания истца в спорном жилом помещении, в связи с чем истец выехал в 2012-2013 году. За проживание в квартире никто не платит, так как дом в аварийном состоянии, истец платил только за электричество, ключи у истца от квартиры имеются. С 2012 года истец проживал в дачном доме площадью 15 кв.м, расположенном в дачном кооперативе, дом не оформлен в собственность. Вещи истца все время находились в спорном жилом помещении. Заявление об изменении нанимателя жилого помещения, каковым являлся он после смерти супруги, он писал по просьбе Панченко О.А., так как это было нужно для смены счетчика, в квартире жила Панченко О.А. с мужем и ребенком, он не хотел мешать молодой семье. От своих прав на жилое помещение он не отказывался.

Данные пояснения не опровергнуты третьи лицом Панченко О.А., которая подтвердила, что фактически заняла жилое помещение после смерти матери и проживает в нем своей семьей, поэтому истец не имеет возможности проживать в этом же жилом помещении.

Эти пояснения согласуются с письменными материалами дела, в том числе рапортом ст. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фактически в жилом помещении проживает Панченко О.А. с семьей (л.д. 119).

В связи с занятием жилого помещения именно третьим лицом Панченко О.А., она и оплачивает услуги за его содержание и коммунальные ресурсы. При этом истец от своих прав на жилое помещение не отказывался, на другое постоянное место жительства не выезжал. Его нахождение на территории садового товарищества имеет временный характер, Панченко О.А. заняла квартиру со своей семьей, другого жилого помещения в собственности истец не имеет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что судом неправильно применен материальный закон, подлежащий применению, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам не дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

Таким образом, суд не учел, что истец постоянно проживает по адресу спорной квартиры с 2006 года как член семьи нанимателя, следовательно, имеются основания для возникновения жилищных прав, предусмотренных ст. 10 ЖК РФ, поскольку вселение на жилую площадь с согласия собственника жилья, зарегистрировавшего его у квартире, что влечет возникновение права постоянного пользования жилым помещением.