Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-6526/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

при секретаре Морозовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче в Арбитражный суд Республики Крым гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой-групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест", ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-сервис" о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков.

Изучив содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, представленные материалы, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В декабре 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Энергоинвестстрой-групп" (далее - ООО "Энергоинвестстрой-групп") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" (далее - ООО "Энергоинвест"), ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Энергоинвест-сервис" (далее - ООО "Энергоинвест-сервис") о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ООО "Энергоинвест" и ФИО1 (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подведомственности в Арбитражный суд Республики Крым, со ссылкой на то, что указанный спор является корпоративным, поскольку возник между учредителями субъектов хозяйственной деятельности (л.д. 117-118).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что спор является корпоративным, поскольку возник между учредителями субъектов хозяйственной деятельности, в связи с чем, подведомствен Арбитражному суду Республики Крым.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба ФИО1 в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2012 года N 29-П, а также с учетом характера дела, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющийся спор не связан с осуществлением сторонами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании недействительной сделки может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Доводы частной жалобы ФИО1 не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с выводами суда, изложенными в определении, однако данные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании положений действующего гражданского процессуального и арбитражно-процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым Е.В. Самойлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка