Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6525/2021

03 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьисудей    при секретаре

            Сыча М.Ю.,            Кузнецовой Е.А.,            Гоцкалюка В.Д.,             Гусевой К.А.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мижейко Любовь Витальевны к Шадрину Евгению Аркадьевичу, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация Мирновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым о признании отсутствующим права собственности, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Шадрина Евгения Аркадьевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

01.12.2020 года Мижейко Л.В. обратилась в суд с иском к Шадрину Е.А., уточнив который просила признать отсутствующим право собственности ответчика на нежилое задание, гараж площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с/с <адрес>", <адрес>, кадастровый N; возложить обязанность на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым внести в ЕГРН сведения о недвижимом имуществе: гараж лит. "Б" площадью 22,4 кв.м., летнюю кухню лит. "В" площадью 11,8 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу, что соответствует 66/100 долям в соответствии с решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.10.2018 года по делу N 2-2013/218 и зарегистрировать право собственности Мижейко Л.В. на указанный объект недвижимости.

В обоснование искового заявления Мижейко Л.В. указывала на то, что апелляционным определением ВС Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определено: признать незавершенный строительством садовый дом со степенью готовности 59% с прилегающими к нему строениями - гараж, летняя кухня, и земельный участок площадью 545 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, Мирновский сельский совет, СНТ "Домостроитель", участок N, общей совместной собственностью супругов Мижейко Л.В. и Шадрина Е.А. Признать за Мижейко Л.В. право собственности на ? долю земельного участка площадью 545 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Мирновский сельский совет, Садоводческое некоммерческое товарищество "Домостроитель", участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, и незавершенного строительством садового дома со степенью готовности 59% с прилегающими к нему строениями - гараж, летняя кухня, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N.

Признать за Шадриным Е.А. право собственности на долю земельного участка площадью 545 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, и незавершенного строительством садового дома со степенью готовности 59% с прилегающими к нему строениями - гараж, летняя кухня, расположенного по адресу: <адрес>, Мирновский сельский совет, СНТ "Домостроитель", участок N.

После вынесения судом апелляционного определения, вопреки установленным определением долям в праве собственности на вышеуказанное недвижимое имущество (по 1\2 доли в праве), ответчиком в Госкомрегистре было зарегистрировано право собственности на вышеуказанное имущество в целом за собой.

ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского районного суда Республики Крым было вынесено решение: признать за Мижейко Л.В. право собственности на гараж лит. "Б" площадью 22,4 кв. м, летнюю кухню лит. "В" площадью 11,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ "Домостроитель" Мирновского сельского совета, участок N, что соответствует 34/100 долям; прекратить право собственности Шадрина Е.А. на гараж лит. "Б" площадью 22,4 кв. м, летнюю кухню лит. "В" площадью 11,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ "Домостроитель" Мирновского сельского совета, участок N; оставить в собственности Шадрина Е.А. садовый дом лит. "А", состоящий из помещений: 1-1 - кухня площадью 16,0 кв. м, 1-2 - жилая площадью 11,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ "Домостроитель" Мирновского сельского совета, участок N, что соответствует 66/100 долям. Определен порядок пользования земельным участком и выделены в пользование сторон его конкретные площади.

Кроме того, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику о прекращении права собственности на садовый дом и гараж, исключении сведений из ЕГРН и взыскании убытков. При реализации решения Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в частности при обращении за регистрацией возникшего на основании указанного решения права истицы на объекты, выделенные судом последней, Госкомрегистр отказал в государственной регистрации права собственности в связи с тем, как указано выше ранее ответчик вопреки апелляционному определению ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал объекты с кадастровыми номерами 90:12:090701:474 и 90:12:090701:475 за собой в целом, в том числе с недостоверными характеристиками касаемо площади объекта.

Указанная запись в ЕГРН на объект с кадастровым номером 90:12:090701:475 (как в прочем и запись на объект с кадастровым номером 90:12:090701:474), не соответствует действительности, внесена в противоречие с судебными актами, нарушает право истицы на государственную регистрацию прав в соответствии с судебными актами, а также право на распоряжение объектами недвижимости.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.02.2021 года иск Мижейко Л.В. удовлетворен частично.

Признано отсутствующим (прекращенным) право собственности на гараж лит. "Б", площадью 30,6 кв.м., кадастровый N, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>", <адрес>, за Шадрина Е.А.

В удовлетворении остальной части иска Шадрина Е.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Шадрин Е.А. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что истец не предоставила доказательств того, что она обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности за ней на спорный гараж, после принятия решения о признании за ней права собственности. Право собственности же за ответчиком было зарегистрировано ранее указанного решения, в связи, с чем полагает, что истцом избран неверный способ защиты права.

Представитель Мижейко Л.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно материалам реестрового дела в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 90:12:090701:475, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>", <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности на указанный объект в ЕГРН отсутствовала (т. 1, л.д. 136).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правообладателем нежилого здания - гаража площадью 30,6 кв.м, с кадастровым номером 90:12:090701:475, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, является Шадрин Евгений Аркадьевич. Дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать незавершенный строительством садовый дом со степенью готовности 59% с прилегающими к нему строениями - гараж, летняя кухня, и земельный участок площадью 545 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> "Домостроитель", участок N, общей совместной собственностью Мижейко Л.В. и Шадрина Е.А. в равных долях; признать за Мижейко Л.В. право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 545 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Мирновский сельский совет, Садоводческое некоммерческое товарищество "Домостроитель", участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, и незавершенного строительством садового дома со степенью готовности 59% с прилегающими к нему строениями - гараж, летняя кухня, расположенного по адресу: <адрес>, Мирновский сельский совет, Садоводческое некоммерческое товарищество "Домостроитель", участок N; признать за Шадриным Е.А. право собственности на ? долю земельного участка площадью 545 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Мирновский сельский совет, СНТ "Домостроитель", участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, и незавершенного строительством садового дома со степенью готовности 59% с прилегающими к нему строениями - гараж, летняя кухня, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> участок N; в удовлетворении остальной части исковых требований Мижейко Л.В. отказать.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N частично удовлетворено исковое заявление Мижейко Л.В. к Шадрину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества. Суд решил: разделить между Мижейко Л.В. и Шадриным Е.А. совместно нажитое имущество: - признать за Мижейко Л.В. право собственности на гараж лит. "Б" площадью 22, 4 кв. м, летнюю кухню лит. "В" площадью 11,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>" <адрес>, участок N, что соответствует 34/100 долям.

Прекратить право собственности Шадрина Е.А. на гараж лит. "Б" площадью 22, 4 кв. м, летнюю кухню лит. "В" площадью 11,8 кв. м, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ "Домостроитель" Мирновского сельского совета, участок N; оставить в собственности Шадрина Е.А. садовый дом лит. "А", состоящий из помещений: 1-1 - кухня площадью 16, 0 кв. м, 1-2 - жилая площадью 11,1 кв. м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, СНТ "Домостроитель" Мирновского сельского совета, участок N, что соответствует 66/100 долям.

Взыскано с Шадрина Е.А. в пользу Мижейко Л.В. 35 075 рублей, составляющих разницу стоимости, возникшей при разделе имущества.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, участок N: выделить в пользование Мижейко Л.В. участок площадью 273,0 кв.м, изображенный в экспертном заключении синим цветом; выделить в пользование Шадрина Е.А. земельный участок площадью 272,0 кв.м изображенный в экспертном заключении зеленым цветом.

Судом также было установлено, что решением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено признать незавершенный строительством садовый дом со степенью готовности 59% с прилегающими к нему строениями - гараж, летняя кухня, и земельный участок площадью 545 кв. м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, расположенные по адресу: <адрес>, Мирновский сельский совет, Садоводческое некоммерческое товарищество "Домостроитель", участок N, общей совместной собственностью Мижейко Л.В. и Шадрина Е.А. в равных долях; признать за Мижейко Л.В. и Шадриным Е.А. право собственности по Уг доли земельного участка площадью 545 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, Мирновский сельский совет, СНТ "Домостроитель", участок N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - ведение садоводства, и незавершенного строительством садового дома со степенью готовности 59% с прилегающими к нему строениями - гараж, летняя кухня, расположенного по адресу: <адрес>, Мирновский сельский совет, Садоводческое некоммерческое товарищество "Домостроитель", участок.

В рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Мижейко Л.В. обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, однако, сообщением об отказе в государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права собственности на гараж площадью 30,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, кадастровый N - отказано.

В сообщении Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру ссылается на то, что в решении суда и в регистрационной записи имеются разночтения касаемо площади гаража.

Удовлетворяя требования Мижейко Л.В., суд первой инстанции, учитывая наличия судебных актов, исходил из того, что требования истца о признании права отсутствующим являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, то есть необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абз. 4 п. 52абз. 4 п. 52).

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется.

Из материалов дела следует, что основанием иска Мижейко Л.В. является невозможность исполнения решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 25.10.2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Уведомление Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации права при наличии соответствующего судебного акта - влечет неопределенность в имущественных правах, однако указанное является основанием для оспаривания действий комитета по неисполнению решения суда, а не основанием для нового искового заявления в избранный истцом способ.

Кроме того, согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Однако какие-либо действия Мижейко Л.В. после обращения в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым направленные на попытку исполнить решение суда не предпринимались.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что возможность преодолеть вступившее в законную силу решение суда предъявлением нового иска (поскольку имеются разночтения в площади спорного гаража) в рамках настоящих правоотношений ГПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, неисполнение Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым судебного решения, не может служить основанием для принятия судом повторного судебного решения, которое повлечет те же правовые последствия.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о признании права отсутствующим, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 февраля 2021 года в части исковых требований Мижейко Любовь Витальевны о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности отменить, приняв в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Мижейко Любовь Витальевны о признании отсутствующим (прекращенным) права собственности - отказать.

Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка