Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №33-6525/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6525/2020
17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" к Гершун Инге Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма, по встречному исковому заявлению Гершун Инге Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
02.07.2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" (далее: ООО МК "Микрозайм") обратилось в суд с иском к Гершун И.В., в котором просило взыскать с ответчика сумму займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 рублей, проценты за пользование займом по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 249,00 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2 124,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование искового заявления ООО МК "Микрозайм" указывало на то, что ДД.ММ.ГГГГ Гершун И.В. и ООО МК "Микрозайм" заключили договор займа N, согласно которому ответчик получил от ООО МК "Микрозайм" заем в размере 9 000,00 рублей с начислением процентов в размере 2 % за каждый день использования. Срок займа по ДД.ММ.ГГГГ год в установленный договором срок сумма займа не возвращена, проценты оплачены частично.
10.01.2019 года ответчик оплатил 14 751,00 руб. зачисленных в соответствии с договором займа в счет погашения процентов.
Определением мирового судьи судебного участка N Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Гершун И.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N отменен.
ДД.ММ.ГГГГ Гершун И.В. обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила обязать ООО МК "Микрозайм" признать единовременный платеж на сумму 14 751,00 рублей, перечисленный Гершун И.В. через АО "Банк ЧБРР" <адрес> на расчетный счет ООО МК "Микрозайм" как полное погашение задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.05.2020 года в удовлетворении иска ООО МК "Микрозайм", встречного иска Гершун И.В. отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ООО МК "Микрозайм" принесло апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что денежные средства, внесенные Гершун И.В. пошли в счет погашения процентов на тело кредита. На момент внесения денежной суммы у ответчика была задолженность по процентам 18 000 руб.
Суд ошибочно пришел к выводу о неправомерности начисления процентов по истечению срока действия договора займа, установленных договором лишь на срок 30-ти календарных дней, поскольку это противоречит ФЗ "О микрофинансовой деятельности".
Гершун И.В., ее представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
ООО МК "Микрозайм", будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, направило заявление, в котором просило рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "Микрозайм" (Займодавец) и Гершун Ига Владимировна (Заемщик) заключили договор, согласно которому Займодавец предоставил Заемщику кредит в сумме 9 000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1, 2).
Пунктом 4 Договора предусмотрен размер процентной ставки, который составляет 2 % в день от суммы займа, что составляет 730% годовых.
Согласно п. 6 Договора сумма процентов по договору составляет 5400,00 рублей.
В силу п. 12 Договора со 101 дня с даты выдачи микрозайма начисляются пени в размере 0,1 процентов от непогашенной части суммы займа за каждый день нарушения обязательств.
Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Гершун И.В. выдано 9 000,00 рублей.
Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ Гершун И.В. перечислено ООО МКК "Микрозайм" 14 751 рубль в счет погашения микрозайма, процентов, пени по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что проценты за пользование займом, предусмотренные договором, носят краткосрочный характер, а их начисление по истечении срока действия договора займа нельзя признать правомерным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска ООО МКК "Микрозайм".
Судебная коллегия, учитывая пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО МКК "Микрозайм" ошибочным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (часть 1).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской федерации).
Судебная коллегия полагает, что суждения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО МК "Микрозайм" основаны на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая срок заключения и действия договора микрозайма, к отношениям сторон подлежит применению статья 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельностии микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, в соответствии с требованиями законодательства.
Расчет процентов произведен истцом в соответствии с пунктом 4 договора, предусматривающим, что проценты в размере 730 % годовых по истечении 100 дней со дня выдачи займа не начисляются.
Поскольку договор займа заключен сторонами 24 июля 2018 года, истец ООО МК "Микрозайм" просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный п. 1 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.
Судебная коллегия полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма задолженности по основному долгу и начисленным процентам, не превышает двухкратного размера суммы долга, то есть соответствует условиям заключенного договора и не противоречит действующему в момент заключения договора законодательству.
Судом первой инстанции не учтено, что на момент внесения Гершун И.В. денежных средств (10.01.2019 года) размер процентов по договору достиг двукратной суммы 18 000,00 руб., в связи с чем ООО МК "Микрозайм" правомерно в соответствии с условиями договора и нормами ст. 319 ГК РФ зачислило оплаченную Гершун И.В. сумму в счет погашения процентов, тогда как основное обязательство исполнено не было.
Принимая во внимание допущенные ответчиком нарушения обязательств по погашению задолженности по договору займа, судебная коллегия признает требования истца о взыскании с ответчика суммы займа, неоплаченных процентов и пени за нарушение указанных выше обязательств законными и подлежащими удовлетворению, а решение суда в данной части отмене, с вынесением нового решения о взыскании с Гершун И.В. в пользу ООО МК "Микрозайм" суммы займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 рублей, процентов за пользование займом по договору займа за период с 24.07.2018 года по 25.06.2019 года в размере 3 249,00 рублей, а также пени за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2 124,00 рублей.
Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.11. 2018 года N -КГ18-16, как основание для отказа в иске ООО МК "Микрозайм", является несостоятельной, поскольку применена без учета Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельностии микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент возникновения отношений и рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском и подачей апелляционной жалобы в сумме 3575,00 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части в части отказа в удовлетворении иска ООО МК "Микрозайм" к Гершун И.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" к Гершун Инге Владимировне о взыскании задолженности по договору микрозайма - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" - удовлетворить.
Взыскать с Гершун Инги Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Микрозайм" сумму займа по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 рублей, проценты за пользование займом по договору займа за период с 24.07.2018 года по 25.06.2019 года в размере 3 249,00 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 2 124,00 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 575,00 руб., а всего 14 978,00 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка