Определение Верховного Суда Республики Крым

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-6523/2021

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Кочмареве Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частной жалобы представителя Царева О.А. - Батяева А.А. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года об отказе в прекращении производства и передаче дела по подсудности,

установил:

В производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело по иску по АС ООО "Южная-Холдинг к Цареву О.А., Кобец П.П., Сагину В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения по встречному иску Царева О.А. к Кобец П.П., Сагину В.В., АС ООО "Южная холдинг", Гаркуша Н.Н. о признании Измайловой Д.Ф. добросовестным приобретателем, по встречному иску представителя Царева О.А., Батяева А.А., к Кобец П.П., Сагину В.В., АС ООО "Южная Холдинг", Гаркуша Н.Н. о признании права собственности отсутствующим (прекращенным) и по встречному иску представителя Царева О.А., Батяева А.А., к Кобец П.П., Сагину В.В., АС ООО "Южная Холдинг", Гаркуша Н.Н. о признании Царева О.А. добросовестным приобретателем, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Измайлова Д.Ф., Царева Н.В., Унинец А.Н., Компания Авенгардко Инвестментс Паблик Лимитед.

Представителем Царева О.А. - Батяевым А.А. подано заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный Суд Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что Царев О.А. (собственник имущества на момент рассмотрения дела в суде) является индивидуальным предпринимателем, использует спорное имущество для осуществления коммерческой деятельности, таким образом, по субъектному составу и экономическому характеру спора представитель ответчика полагает данный спор подсудным арбитражному суду. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что по основаниям заявленных требований истец ссылается на совершение сделки представителем с превышением предоставленных ему полномочий, что относится к определению корпоративного спора.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года отказано в прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности.

В частной жалобе представитель Царева О.А. - Батяева А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной приходит к следующему.

Согласно пункта 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла данных процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Руководствуясь изложенным, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.05.2014 N 985-О, возможность рассмотрения арбитражными судами дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случае наличия на то прямого указания, содержащегося в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации либо в иных федеральных законах, свидетельствует о том, что вопрос о разграничении подведомственности дел с участием граждан между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по мнению законодателя, должен решаться исходя, прежде всего, из критерия субъектного состава спора.

Как следует из выделенного материала, исковые требования предъявлены юридическим лицом, к физическим лицам (Цареву О.А., Кобец П.П., Сагину В.В.), встречные исковые требования предъявлены собственником земельного участка - Царевым О.А. к Кобец П.П., Сагину В.В., АС ООО "Южная Холдинг", Гаркуше Н.Н. Спор между участниками процесса касается истребования имущества из чужого незаконного владения, а также законности его приобретения.

Вместе с тем, положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному делу не относится, поскольку спор не носит корпоративного характера.

Частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в ст. 225.1 данного Кодекса.

Пунктом 3 частью 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что дела по корпоративным спорам, включая споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, рассматриваются арбитражными судами.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень видов корпоративных споров, который не является исчерпывающим. Этот перечень может быть расширен с учетом специальных законов, регулирующих корпоративные отношения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленный спор не вытекает из корпоративных отношений, сторонами по данному спору являются граждане, не имеющие статуса индивидуальных предпринимателей, следовательно, настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 марта 2021 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Царева О.А. - Батяева А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка