Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №33-6522/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6522/2020
17 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:







председательствующего судьисудей при секретаре


Сыча М.Ю., Матвиенко Н.О., Паниной П.Е., Гусевой К.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донцовой Оксаны Александровны к Огареву Дмитрию Анатольевичу, Огаревой Светлане Валентиновне, Огаревой Алле Анатольевне, Калугиной Ирине Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Мирющенко Ирине Анатольевне, третье лицо: Каримова Виктории Анатольевна, о взыскании задатка,
по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Мирющенко Ирины Александровны на решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -
УСТАНОВИЛА:
17.01.2019 года Донцова О.А. обратилась в суд с иском к Огареву Д.А., Огаревой С.В., Огаревой А.А., Калугиной И.А., ИП Мирющенко И.А., уточнив который просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 100 000,00 рублей (задаток в двойном размере), а также судебные расходы.
В обоснование искового заявления Донцова О.А. указывала на то, что 20.07.2018 года между истцом и действующей в интересах Огарева Д.А., Огаревой С.В., Огаревой А.А., Калугиной И.А. индивидуальным предпринимателем Мирющенко И.А. был заключен договор о принятии обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>.
Согласно п. 2.2 договора истцом передано ИП Мирющенко И.А. в качестве задатка денежные средства в размере 50 000,00 рублей. При заключении договора истец предупреждала о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо уехать из <адрес> и что сделка с регистрацией перехода права на ее имя должна быть совершена до этой даты.
Согласно условий, содержащихся в п. 3.3 Договора, продавец взял на себя обязательства освободить и предоставить Покупателю объект недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стороны пунктом 3.7 Договора установили, что основной договор о переходе права собственности должен быть заключён в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако условия Договора по заключению договора купли-продажи <адрес>Е по <адрес> в <адрес> в указанный срок не выполнены вследствие невозможности осуществления предварительной сделки по причине отсутствия зарегистрированного права собственности на объект продажи за ответчиками, которое было зарегистрировано и о чем внесена запись в Госкомрегистр РК лишь ДД.ММ.ГГГГ на 7 дней позже обговоренного срока.
В силу п. 4.3 Договора предусмотрены обеспечительные меры, которые подразумевают выплату 100 000,00 руб. в качестве двойной суммы задатка, так как обязательства по продаже истцу квартиры не исполнены до ДД.ММ.ГГГГ, как предусмотрено в договоре.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26.08. 2014 года иск Донцовой О.А. удовлетворен частично.
Взыскано с ИП Мирющенко И.А. в пользу Донцовой О.А. двойная сумма задатка в размере 100 000,00 руб., судебные расходы в размере 3200,00 руб., а всего сумму 103 200,00 руб.
В остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным постановлением, ИП Мирющенко И.А. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Апеллянт, в частности, указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку договор купли-продажи не был заключен во время из-за отсутствия денежных средств у истца, а не из-за того что ответчик не оформил право собственности.
Представитель ИП Мирющенко И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 июля 2018 года между Донцовой О.А. ("Покупатель") и индивидуальным предпринимателем Мирющенко И.А. ("представитель Продавца") был заключен договор о принятии обязательств по заключению договора купли-продажи жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес> (л.д.19).
Согласно п. 2.2 Договора Донцова О.А. оплачивает в качестве задатка денежные средства в размере 50 000,00 рублей на момент заключения договора и стоимость объекта недвижимости в сумме 1 115 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3.3 Договора "Продавец" взял на себя обязательства освободить и предоставить "Покупателю" объект недвижимости в срок не позднее 03.08.2018 г.
Стороны пунктом 3.7 Договора установили, что основной договор о переходе права собственности должен быть заключен в срок до 03.08.2018 г. включительно.
Как указано в п. 4.1 договора, несоблюдение одной из сторон условий, предусмотренных п. 3 договора трактуется как отказ от заключения договора о переходе права собственности.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения договора по вине "Продавца", он обязан уплатить "Покупателю" двойную сумму задатка, то есть 100 000 руб.
Истец передала деньги в размере 50 000,00 руб. ИП Мирющенко И.А., о чем сама ответчик подтвердила в судебном заседании и пояснила, что эти деньги частично были израсходованы на оплату услуг по подготовке документов, остальная часть она передала Огареву на компенсацию перелета.
Оставшаяся сумма была израсходована на замену замков в квартире, оплату коммунальных услуг (л.д. 133).
При этом каких-либо документальных подтверждений передачи части денег Огареву ответчик ИП Мирющенко И.А. суду не предоставила.
Ответчики Огарев Д.А., Огарева С.В., Огарева А.А., Калугина И.А. отрицали в своих возражениях получение денег как от Донцовой О.Ю., так и от ИП Мирющенко И.А. (л.д.64-67).
На основании договора купли-продажи от 28.06.2019 года Огарев Д.А., Огарева С.В., Огарева А.А., Калугина И.А. распорядились спорной квартирой в пользу Каримовой Виктории Анатольевны (л.д. 147-150).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, обязательства по которому выполнены не были, в силу чего ИП Мирющенко И.А., получив задаток и действия в интересах сособственников квартир, обязана вернуть предусмотренную договором двойную сумму задатка.
Судебная коллегия, учитывая пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полностью согласиться с выводами суда первой инстанции не может.
В соответствии с положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (часть 1). Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (часть 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (часть 3).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен (пункт 1 статьи 381 ГК РФ).
Как предусмотрено пункт 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
При рассмотрении настоящего дела юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.
Судом достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что между Донцовой О.А. и ИП Мирющенко И.А. был заключен предварительный договор.
Из материалов дела следует, что представленный предварительный договор не содержит в себе всех существенных условий соответствующего договора, ИП Мирющенко И.А. не являлась и не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Е, <адрес>, следовательно, не имела права получать за ее продажу какие-либо денежные средства. Однако, при заключении указанного договора Донцова О.А. передала ИП Мирющенко И.А. задаток в размере 50 000,00 руб.
Сторонами письменных доказательств, позволяющих ИП Мирющенко И.А. действовать в интересах действительных сособственников спорной квартиры по распоряжению последней в пользу третьих лиц, в том числе, Донцовой О.А. не представлено.
Сама по себе фактическая договоренность ИП Мирющенко И.А. с Огаревым Д.А., Огаревой С.В., Огаревой А.А., Калугиной И.А. по распоряжению квартирой, о чем ошибочно указано судом первой инстанции, что подтверждается предметом самого договора, наличием доверенности от 25.07.2018 г., а также электронного авиабилета, не может с достоверностью свидетельствовать о наличии полномочий на заключение ИП Мирющенко И.А. предварительного договора в интересах сособственников спорной квартиры.
Таким образом, правовых последствий заключения предварительного договора купли-продажи не наступило, основной договор купли-продажи заключен не был, регистрация права собственности на спорную квартиру в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлена не была.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая изложенное, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого.
Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.
В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Поскольку денежные средства были предоставлены истцом ИП Мирющенко И.А. безосновательно, ИП Мирющенко И.А. их от истца получила, то есть неосновательно обогатилась, что является достаточным основанием для взыскания с нее полученной денежной суммы в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, довод истца, равно как и суждения суда первой инстанции о том, что ИП Мирющенко И.А. получила задаток, который сособственникам квартиры не передала, распорядилась им по своему усмотрению, а сделка по заключению основного договора не состоялась по ее вине, отсюда в пользу истца с ИП Мирющенко И.А. подлежит взысканию сумма в двойном размере задатка, 100 000,00 руб., являются ошибочными.
Судебная коллегия не может не учитывать, что на момент заключения предварительного договора спорная квартира в собственности ИП Мирющенко И.А. не находилась.
На момент рассмотрения дела квартира, являющаяся предметом договора от 20.07.2018 года, отчуждена в пользу иного лица, что сторонами не оспаривается.
Судебная коллегия, придя к выводу об обоснованности требований Донцовой О.А., основанных на нормах ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, исходит из того, что при передаче денежных средств ИП Мирющенко И.А. истица действовала добросовестно, в своих интересах, не предполагая, что сделка по приобретению квартиры не состоится.
ИП Мирющенко И.А. при этом действовала вопреки закону, зная о том, что спорная квартира на нее не оформлена в установленном порядке и договор купли-продажи не может быть заключен, неосновательно получила денежные средства от истца.
Таким образом, ИП Мирющенко И.А. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела за счет истицы имущество в виде денежных средств в размере 50 000,00 руб.
Анализируя добросовестность действий ИП Мирющенко И.А., судебная коллегия не может не учитывать, что ответчик, позиционируя себя как собственник квартиры, являясь носителем имущественных прав и обязанностей, не имела возможность исполнить взятые на себя обязательства согласно договора от 20.07.2018 года и при должной осмотрительности не допустить нарушения прав Донцовой О.А.
В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанное означает, что все полученное по договору от 20.07.2018 года приобретатель обязан возвратить потерпевшему, поскольку для их получения оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, не было.
От этой обязанности приобретатель не освобожден и тогда, когда неосновательное обогащение стало возможным в результате действий самого потерпевшего, за исключением случаев, прямо перечисленных в ст. 1109 ГК РФ. В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, а иное достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто, что денежные средства будут возвращены ему в случае незаключения основного договора купли-продажи.
Следовательно, безосновательно получая от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам гл. 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий.
Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств обратного, судебная коллегия приходит к выводу, что как на момент получения денежных средств, так и на момент рассмотрения дела, ИП Мирющенко И.А., получив денежные средства по условиям предварительного договора, без заключения основного договора, вследствие чего неосновательно удерживает спорные денежные средства.
При этом, требования Донцовой О.А. о взыскании двойной суммы задатка основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку, как установлено, предварительный договор прекратил свое действие, а сторона продавца права на распоряжение спорной квартирой, в том числе, в интересах действительных собственников, не имела.
Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждают тот факт, что предварительный договор был обеспечен денежными средствами, которые подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Анализируя названные доказательства, в совокупности с иными обстоятельствами, судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять им не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с другими письменными доказательствами и пояснениями сторон.
При этом стороной ответчика каких-либо доводов, направленных на оспаривание данных обстоятельств, не приведено, доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной коллегии не представлено.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права Донцовой О.А. посредством частичного удовлетворения иска обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению ответчика.
Кроме того, учитывая, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в связи с обращением в суд с иском соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 700,00 руб.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части определения существа заявленных ко взысканию денежных средств и их размера, принято с нарушением норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 15 мая 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Мирющенко Ирины Анатольевны в пользу Донцовой Оксаны Александровны неосновательное обогащение в размере 50 000,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700,00 руб., а всего 51 700,00 руб."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья:Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка