Определение Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №33-6518/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-6518/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Галимова А.И.,
при секретаре Даевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Припузовой Любови Викторовны на определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года по гражданскому делу по заявлению Припузовой Любови Викторовны об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия,
установил:
в апреле 2020 года представитель Припузовой Л.В. - Котов Д.Е. обратился в Керченский городской суд Республики Крым с заявлением об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 07 апреля 2020 года заявление Припузовой Л.В. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия оставлено без движения, Припузовой Л.В. предоставлен срок для устранения недостатков до 21 апреля 2020 года.
Определением Керченского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года заявление Припузовой Л.В. об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариального действия возвращено.
Не согласившись с указанным определением суда Припузова Л.В. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и направить дело в суд для рассмотрения его по существу. Автор жалобы указывает на то, что заявителем своевременно были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения от 07 апреля 2020 года. Оснований для возвращения искового заявления не имелось.
Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что Припузова Л.В. не устранила указанные в определении от 07 апреля 2020 года недостатки, а именно: копия иска не направлена нотариусу по месту его нахождения, не представлена заверенная копия доверенности представителя.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что он основан на неверном применении норм процессуального права, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, Припузовой Л.В. во исполнение определения от 07 апреля 2020 года подано заявление об устранении недостатков заявления, к которому приложены оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также заявление об оспаривании отказа нотариуса в совершении нотариальных действий, подписанное Припузовой Л.В собственноручно.
Оставляя заявление Припузовой Л.В. без движения в связи с направлением копии иска и приложенных к нему документов не по месту нахождения нотариуса Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевского И.Е., суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что согласно сведений, размещенных на официальном сайте Управления Министерства юстиции Российской Федерации Республики Крым в сети Интернет (http://notaries.minjust.ru/#/registry/writeout/view/08868d17-5eea-4c4d-9fde-d9622bd935cf; http://to82.minjust.gov.ru/ru/node/130434), указаны два адреса места нахождения нотариальной конторы нотариуса Артышевского И.Е. - <адрес>, а также <адрес> (указанный в заявлении).
Кроме того, адрес нахождения нотариальной конторы нотариуса Артышевского И.Е. - <адрес>, указан также в постановлении об отказе в совершении нотариального действия от 20 марта 2020 года, регистрационный номер 14, выданного нотариусом Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевским И.Е. (л.д. 23).
Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно отсутствия доказательств направления Припузовой Л.В. заявления нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым Артышевскому И.Е. является несостоятельным.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления Припузовой Л.В., определение судьи подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Керченского городского суда Республики Крым от 22 апреля 2020 года отменить.
Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка