Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №33-6512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-6512/2020
от 02 сентября 2020 года N 33-6512/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего Курской А.Г.
судей Беляевской О.Я., Хмарук Н.С.
при секретаре Мазуровой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации действующее от имени Российской Федерации к Карапетяну Мхитару Вагинаковичу, третьи лица Министерство внутренних дел Республики Крым, Управление министерства внутренних дел России по городу Керчи, ООО "Аласер" о взыскании денежных средств в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Карапетяна Мхитара Вагинаковича на решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года,
заслушав доклад судьи Курской А.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым
установила:
25.11.2019 г. Министерство внутренних дел Российской Федерации, действующее от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Карапетяна М.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 4260663,00 рублей в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что, 30.06.2015 года, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ сотрудниками следственного отдела и отдела дознания Управления МВД России по <адрес> проведены осмотры места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты 1720 мешков с сахаром - песком весом 86 тонн, общей стоимостью не менее 2400000,00 рублей, принадлежащие ООО "ЭкоМир", были переданы на ответственное хранение Карапетяну М.В., который перестал исполнять обязанности по хранению имущества и растратил его.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 года (вступившего в законную силу) удовлетворены исковые требования ООО "Аласер" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 4216580,00 рублей, причиненных утратой сахара - песка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44083,00 рублей.
Истцом в адрес ООО "Аласер" перечислены денежные средства в размере 4216580,00 рублей и судебные издержки в размере 44083,00 рублей, всего 4260663,00 рублей.
Утрата сахара - песка стала возможной в результате неисполнения хранителем Карапетяном М.В. своих договорных обязательств, который, согласно расписок, взял на себя обязательство хранить груз в виде сахара песка до разрешения вопроса по существу, на складе, находящемся в его собственности, расположенном на <адрес>, <адрес>.
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28.12.2017 года (вступившим в законную силу) Карапетян М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 УК РФ, выразившемся в отчуждении имущества, подвергнутого описи, будучи лицом, которому это имущество вверено.
Так, Карапетян М.В., имея доступ к складскому помещению, где находился на хранении вверенный ему сахар - песок, действуя умышленно, с целью отчуждения вверенного имущества, в период с 01.07.2015 г. по 17.11.2015 г., находясь на территории складского помещения, расположенного на <адрес>, в <адрес>, передал в пользование, путем продажи неустановленным следствием третьим лицам, подвергнутый описи, вверенный ему на хранение сахар - песок. Карапетян М.В. в рамках предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что им было принято решение о выдаче (передаче) принадлежащего ООО "ЭкоМир" сахара - песка, помещенного на его склад на хранение.
В данном случае обстоятельства непреодолимой силы не наступили, соответственно Российская Федерация, в лице МВД России, возместив причиненные ООО "Аласер" убытки, в связи с незаконными действиями Карапетяна М.В., приобрела право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст. 1081 ГК РФ, в виду чего истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года, исковое заявление Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации к Карапетяну Мхитару Вагинаковичу, третьи лица Министерство внутренних дел Республики Крым, Управление министерства внутренних дел России по городу Керчи, ООО "Аласер" о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворено.
Суд взыскал с Карапетяна Мхитара Вагинаковича в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 4260663 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Суд взыскал с Карапетяна Мхитара Вагинаковича государственную пошлину в размере 29503 (двадцать девять тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек (в доход государства, в местный бюджет гор. Керчь Республика Крым).
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Карапетян М.В., 10 июня 2020 года, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать.
В доводах апелляционной жалобы Карапетян М.В. указывает, что данное решение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что фактически сахар-песок, не находился у него на хранении.
Кроме того, заявитель указывает, что им заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 27.04.2020 г., в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), однако судом первой инстанции, 27.04.2020 г., дело бы рассмотрено по существу и не отложено по его ходатайству, что привело к нарушению его прав и лишило его возможности предоставления суду доказательств о его непричастности к данным правоотношениям, то есть доказательства того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу.
Вместе с тем заявитель в доводах апелляционной жалобы указывает суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, которые подлежали выяснению, а именно не привлек к участию в деле сотрудников МВД по городу Керчи, которые передавали ему сахар.
Определением Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением дела в судебном заседании на 02 сентября 2020 года на 11 часов 00 минут в помещении Верховного Суда Республики Крым (<адрес>), с извещением сторон в порядке, предусмотренном законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2020 года явился представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Крым - Михайленко Н.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, а апелляционную жалобу Карапетяна М.В. отклонить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.09.2020 года явился представитель третьего лица Управления министерства внутренних дел России по городу Керчи - Свистун Т.И., которая также поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, а апелляционную жалобу отклонить.
Иные участвующие в деле лица в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещались в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик в судебное заседание 02.09.2020 г. не явился, заявлений об отложения дела или рассмотрении дела без его участия не подавал, указанное лицо не воспользовалось своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ и не обеспечил в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя-адвоката, что является его волеизъявлением.
Как усматривается из материалов дела ответчику Карапетяну М.В. в его адрес, указанный им в апелляционной жалобе, была направлена судебная повестка в порядке ст. 113 ГПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, которая возвращена в адрес суда апелляционной инстанции 27.08.2020 г. без вручения, с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, на его мобильный телефон было направлено СМС-извещение, которое доставлено 17.08.2020 года, что подтверждается отчетом об отправке СМС-извещения (л.д. 170).
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.).
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заслушав судью-докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя истца Михайленко Н.А., действующей на основании доверенности N от 27.09.2019 г., со сроком действия до 31.12.2020 года, и третьего лица Управления министерства внутренних дел России по городу Керчи - Свистун Т.И., судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащий отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку рассмотрение дела в отсутствии ответчика и его представителя в заседании суда первой инстанции, ограничило его право на участие по делу, доступ к суду и право на представления доказательств в период коронавирусной инфекции (2019-nCoV).
Выслушав объяснения представителя истца Михайленко Н.А., и представителя третьего лица Управления министерства внутренних дел России по городу Керчи - Свистун Т.И., исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Рассмотрением дела установлено, что 30.06.2015 года и 02.07.2015 года сотрудниками УМВД России по г. Керчи проведены осмотры места происшествия, в ходе которых обнаружены и изъяты 1720 мешков с сахаром - песком весом 86 тонн, принадлежащие ООО "ЭкоМир", которые переданы на ответственное хранение Карапетяну М.В., который перестал исполнять обязанности по хранению имущества и растратил его.
Изъятый сахар-песок помещен на хранение в склад, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно расписки от 30.06.2015, Карапетян М.В. принял от сотрудников полиции на ответственное хранение груз сахар- песок в количестве 1320 мешков (согласно (ТТН 66 тонн), принадлежащего ООО "Экомир", изъятого на основании протокола ОМП от 30.06.2015 г. и 01.07.2015 г. 450 мешков сахара, изъятого протоколом от 01.07.2015 года и обязуется хранить его до решения по существу в складском помещении по <адрес> (уг.дело т. 2 л.д. 248,249).
Приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28.12.2017 года, ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ, выразившемся в отчуждении имущества, подвергнутого описи, будучи лицом, которому это имущество вверено, назначено наказание в виде трехсот часов обязательных работ.
На основании п.3 4.1 ст.24, п.8 ст. 302 УПК РФ освобожден Карапетян М.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст. 312 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
21.02.2018 года судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приговор Керченского городского суда оставлен без изменения (уг.дело л.д.127-135,170-177 т.8 ).
Так, приговором установлено, что Карапетян М.В., имея доступ к складскому помещению, где находился на хранении вверенный ему сахар- песок, принадлежащий ООО "Экомир", действуя умышленно, с целью отчуждения вверенного ему имущества в период с 01.07.2015 г. по 14.07.2015 г., находясь на территории складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передал в пользование путем продажи неустановленным следствием третьим лицам, подвергнутый описи, вверенный ему на хранение, принадлежащий ООО "ЭкоМир", сахар-песок в количестве 86 тонн, общей стоимостью 3704020,00 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Аласер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 4216580,00 рублей, причиненных утратой сахара-песка.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 года (вступившего в законную силу) удовлетворены исковые требования ООО "Аласер" о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в сумме 4216580,00 рублей, причиненных утратой сахара - песка и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 44083,00 рублей (л. д. 15-20).
27.05.2019 года Двадцать первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, которым решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 года - отставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения (л.д.21-29).
Постановлением Арбитражного суд Центрального округа кассационной инстанции решение Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 года и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 года - отставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел по Республике Крым - без удовлетворения (л.д.11-14).
Истцом в адрес ООО "Аласер" перечислены денежные средства в размере 4216580,00 рублей и судебные издержки в размере 44083,00 рублей, всего 4260663,00 рублей (л.д. 10)
Судебная коллегия принимает во внимание доводы истца о том, что факты, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым и постановлением Двадцать Первым Арбитражным Апелляционным судом, не могут ставиться судом под сомнение и не подлежат доказыванию вновь.
Судом установлено, что изъятый сахар-песок был помещен на хранение в склад, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно распискам от 30.06.2015 и Карапетян М.В. принял на ответственное хранение от сотрудников полиции товар сахарный песок, принадлежащий ООО "Экомир", и обязался хранить по адресу: <адрес> до вынесения решения, по существу.
В свою очередь утрата сахарного песка стала возможной в результате неисполнения Карапетяном М.В. как хранителем своих договорных обязательств, который, согласно расписок взял на себя обязательство хранить груз в виде сахара до разрешения вопроса по существу, на складе, расположенном на <адрес>.
Кроме того, приговором Керченского городского суда Республики Крым от 28.12.2017 Карапетян М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 1 статьи 312 УК РФ, выразившемся в отчуждении имущества, подвергнутого описи, будучи лицом, которому это имущество вверено.
В силу частей 1-3 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.
На основании ч. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
Учитывая положения указанных норм, единственным основанием освобождения ответчика от ответственности за утрату переданного на хранение имущества могут являться обстоятельства непреодолимой силы, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае обстоятельства непреодолимой силы не наступили, соответственно Российская Федерация, в лице МВД России, возместив причиненные ООО "Аласер" убытки, в связи с незаконными действиями Карапетяна М.В., приобрела право обратного требования (регресса) к ответчику на основании ст. 1081 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, то есть при утрате имущества- с лица, которому имущество передано на хранение.
Судебная коллегия при исследовании материалов дела, представленных сторонами доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что поскольку ответчик, исполняя публично-правовую обязанность по хранению вещественных доказательств умышленно противодействовал сохранению изъятого имущества, незаконно передал его в пользование третьим лицам путем продажи, что установлено приговором суда, что в свою очередь повлекло, согласно решения Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2019 года (вступившего в законную силу), взыскание с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Аласер" убытков в сумме 4216580,00 рублей, а именно согласно представленного платежного N от 19.09.2019 Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Аласер" оплачены убытки в размере 4216580,00 рублей, судебные расходы в размере 44083,00 рублей, всего 4260663,00 рублей.
Таким образом, с учетом выше изложенного судебная коллегия считает, что исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации о взыскании с Карапетяна М.В. в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 4260663,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, путем взыскания денежных средств в порядке регресса.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Карапетяна Мхитара Вагинаковича - удовлетворить частично.
Решение Керченского городского суда Республики Крым от 27 апреля 2020 года отменить.
Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации к Карапетяну Мхитару Вагинаковичу, третьи лица Министерство внутренних дел Республики Крым, Управление министерства внутренних дел России по городу Керчи, ООО "Аласер" о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с Карапетяна Мхитара Вагинаковича в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации 4260663 (четыре миллиона двести шестьдесят тысяч шестьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек.
Взыскать с Карапетяна Мхитара Вагинаковича, государственную пошлину, в размере 29503 (двадцать девять тысяч пятьсот три) рубля 00 копеек (в доход государства, в местный бюджет гор. Керчь Республика Крым).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка